合同纠纷 （2016）辽01民终10274号

本案的争议焦点系《付款协议书》及《商品房买卖合同》的性质，即晨友公司与星辰公司之间的商品房买卖合同关系是否成立。根据《付款协议书》的内容，该协议的形成基于两个事实：1、晨友公司已向包建光支付购买包括诉争房屋在内的7套房屋的购房款450万元；2、星辰公司与包建光签订了《再融资协议》并对股权转让的事宜予以约定。关于晨友公司主张支付包建光购房450万元的事实。虽包建光主张晨友公司于2011年向其支付500万元，且晨友公司与包建光均认可该笔款项为购房款，但双方对此并未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。而晨友公司与星辰公司及包建光于2013年4月13日才签订《付款协议书》，就购房款450万元予以明确约定，该交易行为亦不符合交易习惯及常理，因此，原审法院无法认定晨友公司所述的向包建光支付的450万元为包括诉争房屋在内的7套房屋的购房款；关于星辰公司与包建光签订了《再融资协议》并对股权转让的事宜予以约定的事实。因星辰公司与包建光均未向法庭提供该《再融资协议》，故原审法院无法审核该协议的具体内容，更无法确认星辰公司与包建光就股权转让的约定中是否涉及有关诉争房屋转让的相关事项。同时，结合星辰公

本案的争议焦点系《付款协议书》及《商品房买卖合同》的性质，即晨友公司与星辰公司之间的商品房买卖合同关系是否成立。根据《付款协议书》的内容，该协议的形成基于两个事实：1、晨友公司已向包建光支付购买包括诉争房屋在内的7套房屋的购房款450万元；2、星辰公司与包建光签订了《再融资协议》并对股权转让的事宜予以约定。关于晨友公司主张支付包建光购房450万元的事实。虽包建光主张晨友公司于2011年向其支付500万元，且晨友公司与包建光均认可该笔款项为购房款，但双方对此并未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。而晨友公司与星辰公司及包建光于2013年4月13日才签订《付款协议书》，就购房款450万元予

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终10274号上诉人（原审原告）：辽宁晨友汽车空调系统有限公司，住所地沈阳市抚顺经济开发区旺力大街沈东4路南。法定代表人：葛红兵，该公司总经理。委托代理人：俞伟宁，江苏金路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳星辰房地产开发有限公司，住所地沈市和平区文体路6甲4号。法定代表人：黄哲明，该公司董事长。委托代理人：王志睿，北京隆安律师事……