申请撤销仲裁裁决 （2016）沪01民特305号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁委超裁的问题，仲裁庭在案件审理过程中，基于本案的案情以及英创公司在仲裁庭中的相关答辩意见，仲裁庭认为必须一揽子解决当事人之间的争议，并慎重地在第二次庭审中征求了英创公司关于案件管辖权的态度，英创公司表示接受。现其以仲裁委无管辖权及超裁为由，主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于隐瞒证据问题，英创公司其实是就陆某某的行为究竟是构成债务转让还是债的加入，与仲裁庭观点相左，此系法律判断问题，而非本家公司可以单方隐瞒的证据范畴。仲裁庭将英创公司的关联方与本家公司的委托书授权人陆某某之间形成的关系定性为债的加入性质，本院无权对该法律问题予以审查和评判，此不属于隐瞒证据的事项范围。经本院审查，英创公司提供的《协议书》记载：如在2015年7月15日前还未办理房产网签手续，则A有限公司承诺以房源抵算价现金结算给陆某某，此协商内容与之前《委托书》中“本家公司愿意用滨海县学府壹号内房产折抵工程结算款”并不完全一致。并且2015年7月15日的期限届至，以房抵债的房产仍未能办理过户，也未见英创公司提供A有限公

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁委超裁的问题，仲裁庭在案件审理过程中，基于本案的案情以及英创公司在仲裁庭中的相关答辩意见，仲裁庭认为必须一揽子解决当事人之间的争议，并慎重地在第二次庭审中征求了英创公司关于案件管辖权的态度，英创公司表示接受。现其以仲裁委无管辖权及超裁为由，主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于隐瞒证据问题，英创公司其实是就陆某某的行为究竟是构成债务转让还是债的加入，与仲裁庭观点相左，此系法律判断问题，而非本家公司可以单方隐瞒的证据范畴。仲裁庭将英创公司的关联方与本家公司的委托书授权人陆某某之间形成的关系定性为

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特305号申请人上海英创投资有限公司。法定代表人姜怀标，董事长。委托代理人崔正友，该公司员工。委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。被申请人上海本家空调系统有限公司。法定代表人张小力，总经理。委托代理人张奕，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人徐孝菁，北京大成（上海）律师事务所律师。申请人上海英创投资有限公司（以下简称英创公司）诉……