劳动争议、人事争议 （2021）浙02民终853号

本案的主要争议焦点为龙山经营部、姚建林之间系劳动关系还是承揽关系。一审法院认为，龙山经营部、姚建林符合法律规定的劳动合同的主体资格，姚建林从事的系龙山经营部安排的有报酬的工作，且姚建林提供的劳动属于龙山经营部的业务组成部分。龙山经营部指派姚建林工作时下发的工作单仅载明工作内容，无任何对应价款的约定，且龙山经营部也无证据证明双方之间系承揽关系。故龙山经营部认为双方系承揽关系的主张，一审法院不予采信。姚建林认为双方存在劳动合同关系的辩称，一审法院予以采信。关于姚建林每月工资为多少的问题，姚建林认为根据结算单可以证明其每月工资为6500元，但其提供的两份所谓结算清单中其中落款时间为2019年11月5日的清单中龙山经营部的印章，姚建林认可系其从盖有龙山经营部印章的白纸上裁剪后粘贴，至于姚建林认为其提供的2019年11月5日及2020年3月30日两份清单系龙山经营部员工田春与其结算后所书写，无证据证实，且姚建林也认可2019年底田春已离开龙山经营部，姚建林无其他证据证明田春受龙山经营部委托与其结算，故即使清单系田春所书写，也不能代表龙山经营部的真实意思。姚建林申请对两份清单是否田春所写进行鉴定，

本案的主要争议焦点为龙山经营部、姚建林之间系劳动关系还是承揽关系。一审法院认为，龙山经营部、姚建林符合法律规定的劳动合同的主体资格，姚建林从事的系龙山经营部安排的有报酬的工作，且姚建林提供的劳动属于龙山经营部的业务组成部分。龙山经营部指派姚建林工作时下发的工作单仅载明工作内容，无任何对应价款的约定，且龙山经营部也无证据证明双方之间系承揽关系。故龙山经营部认为双方系承揽关系的主张，一审法院不予采信。姚建林认为双方存在劳动合同关系的辩称，一审法院予以采信。关于姚建林每月工资为多少的问题，姚建林认为根据结算单可以证明其每月工资为6500元，但其提供的两份所谓结算清单中其中落款时间为2019年11月5

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终853号 上诉人（原审原告）：慈溪市龙山龙鼎石材经营部。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场一工区。 经营者：李彪，男，1988年11月28日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：姚建林，男，1967年11月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。 上诉人慈溪市龙山龙鼎石材经营部（以下简称龙山经营部）因与被上诉人姚建林劳动争议……