债务转移合同纠纷 （2010）浙温商终字第992号

该证据不是法定的二审程序的新证据。且该份证据为证人证言，证人应该出庭作证。现证人未到庭作证，且与本案有利害关系，不审理该证据对案件不产生实质性影响。故本院对该证据不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，现有证据证明诉争的40万元股权实际所有人为张永湘，而非张健。且协议第三条约定“必须由张健之父张永湘签收条”，亦可以验证张永湘为诉争股权实际所有人。故原审判决认定“张健与张中良、孙景春签订的退股协议，属于无权代理行为，该退股协议效力待定，事后被代理人张永湘不予追认，协议无效”，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张该《退股协议》已得到二被上诉人与案外人张健的认可，但没有股权所有人的确认，协议不能生效。上诉人认为协议生效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被上诉人不负有支付转让款的义务。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人张为路负担。本判决为终审判决。审判长　　杨建珍审判员　　方飞潮审判员　　潘海津二

该证据不是法定的二审程序的新证据。且该份证据为证人证言，证人应该出庭作证。现证人未到庭作证，且与本案有利害关系，不审理该证据对案件不产生实质性影响。故本院对该证据不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，现有证据证明诉争的40万元股权实际所有人为张永湘，而非张健。且协议第三条约定“必须由张健之父张永湘签收条”，亦可以验证张永湘为诉争股权实际所有人。故原审判决认定“张健与张中良、孙景春签订的退股协议，属于无权代理行为，该退股协议效力待定，事后被代理人张永湘不予追认，协议无效”，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张该《退股协议》已得到二被上诉人与案外人张健的认可，但没有股权所有人的确认，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第992号上诉人（原审原告）：张为路。委托代理人：沈宏辉。被上诉人（原审被告）：张中良。被上诉人（原审被告）：孙景春。上列两被上诉人共同委托代理人：林传黄。上诉人张为路因与被上诉人张中良、孙景春债务转移合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月26日受理后，依法组成……