房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终2040号

首先，根据陈月红在原审中提交的照片、证人证言等证据足以证明讼争店面确被印有“新景建材城”的布条予以封锁，正大新景公司虽否认系其所悬挂，但在本院充分询问系何人所为的情况下，其作为商场的管理者仍拒绝回答。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，应视为其认可陈月红所主张的事实。由此，可认定正大新景公司于2014年12月即以布条封锁讼争商铺。因讼争房产性质属于商铺，故其被封锁，即无法进行正常的经营活动，正大新景公司关于支付自2014年12月1日的占用使用费的上诉主张缺乏事实依据，应予以驳回。而正大新景公司诉求的支付违约金等，虽陈月红存在逾期支付租金的行为，但原审判决已经判令其支付滞纳金，正大新景公司再行诉求违约金等缺乏法律和合同依据，亦应予以驳回。其次，虽原审判决以履约保证金抵扣陈月红尚欠的租金和水、电费等，系便于案件的审理、执行，但对于滞纳金仍应以合同约定为基础，故原审判决以43963元为基数并无不当。至于滞纳金的标准，原审判决综合考量过错程度及预期利益，酌定为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍并无不当，应当予以维持，陈月红的上诉亦应予以驳回。综上，原审判决认定事实清

首先，根据陈月红在原审中提交的照片、证人证言等证据足以证明讼争店面确被印有“新景建材城”的布条予以封锁，正大新景公司虽否认系其所悬挂，但在本院充分询问系何人所为的情况下，其作为商场的管理者仍拒绝回答。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，应视为其认可陈月红所主张的事实。由此，可认定正大新景公司于2014年12月即以布条封锁讼争商铺。因讼争房产性质属于商铺，故其被封锁，即无法进行正常的经营活动，正大新景公司关于支付自2014年12月1日的占用使用费的上诉主张缺乏事实依据，应予以驳回。而正大新景公司诉求的支付违约金等，虽陈月红存在逾期支付租金的行为，但原审判决已经判令其支

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2040号上诉人（原审原告）正大新景（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路27号地下一层商场B348单元，组织机构代码67125912-8。法定代表人白溢龙，总经理。委托代理人陈永厅，福建九信律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈月红，女，1990年5月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人李永安、林舒敏，福建九信律……