劳动争议 （2015）三中民终字第01108号

部分认定：“……孟召江主张公司违法解除劳动合同，向法庭提供证据……”属举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，对于解除劳动合同这一事实应由筑巢科技公司负举证责任，一审庭审中筑巢科技公司称孟召江属于旷工自动离职，但并没有提供相应证据予以支持，虽然一审判决本院认为部分对此予以认定，但遗憾的是，一审法院却将本应由筑巢科技公司承担的举证不利的法律后果加强给孟召江，显属适用法律错误。2.退一步讲即使本案确如一审判决认定系双方协商一致解除劳动关系，一审法院应当判决筑巢科技公司给付孟召江经济补偿金。本案中孟召江认为筑巢科技公司系违法解除劳动合同（事实上筑巢科技公司系违法解除劳动合同）故要求其支付违法解除劳动合同赔偿金，如果一审法院在一审过程中认为筑巢科技公司并非违法解除劳动关系，鉴于违法解除劳动合同与协商解除劳动合同均系基于双方劳动合同的终止而产生的纠纷，那么二者也是基于同一事实产生的，一审法院也应当以其所认定的事实，判决筑巢科技公司支付孟召江经济补偿金，而不能以孟召江没有变更其诉讼请求而不予支持。二、一审法院认定事实错误。一审中关于孟召江基本工资数额系本案的一个

部分认定：“……孟召江主张公司违法解除劳动合同，向法庭提供证据……”属举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，对于解除劳动合同这一事实应由筑巢科技公司负举证责任，一审庭审中筑巢科技公司称孟召江属于旷工自动离职，但并没有提供相应证据予以支持，虽然一审判决本院认为部分对此予以认定，但遗憾的是，一审法院却将本应由筑巢科技公司承担的举证不利的法律后果加强给孟召江，显属适用法律错误。2.退一步讲即使本案确如一审判决认定系双方协商一致解除劳动关系，一审法院应当判决筑巢科技公司给付孟召江经济补偿金。本案中孟召江认为筑巢科技公司系违法解除劳动合同（事实上筑巢科技公司系违法解

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01108号上诉人（原审原告）孟召江，男，1959年10月19日出生。被上诉人（原审被告）筑巢（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北晨路14号。法定代表人丛玉臣，总经理。委托代理人徐猛，男，1970年2月12日出生。上诉人孟召江因与被上诉人筑巢（北京）科技有限公司（以下简称筑巢科技公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院……