劳动合同纠纷 （2021）沪02民终9525号

本案争议焦点为弘屹公司与罗春侠之间是否存在劳动关系，弘屹公司是否应支付罗春侠相应工资差额和业绩资金差额。判定弘屹公司和罗春侠之间是否存在劳动关系，需从双方之间是否存在管理与被管理的人身隶属关系及经济上有否从属性来确定。根据本案查明的事实，弘屹公司、润万公司、澳翔公司均由罗盼投资设立，期间虽股东、股权有变化，但在罗春侠工作期间，三公司联系地址、联系电话一致，且存在互收客户服务费、互发员工、奖励等行为，存在业务混同、财务混同、人员混同等情形。弘屹公司以其名义向罗春侠颁发荣誉证书、发放工资、奖金等，可以证明罗春侠与弘屹公司之间存在人身隶属关系和经济上的从属性。弘屹公司对此予以否认，但其在一审中所提供的证据不能确实、充分的证明其主张，二审期间弘屹公司也未提供新证据，故一审认定双方之间存在劳动关系并无不当。鉴此，一审判决弘屹公司支付罗春侠相应工资差额和业绩资金差额是正确的。综上所述，弘屹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海弘屹房地产经

本案争议焦点为弘屹公司与罗春侠之间是否存在劳动关系，弘屹公司是否应支付罗春侠相应工资差额和业绩资金差额。判定弘屹公司和罗春侠之间是否存在劳动关系，需从双方之间是否存在管理与被管理的人身隶属关系及经济上有否从属性来确定。根据本案查明的事实，弘屹公司、润万公司、澳翔公司均由罗盼投资设立，期间虽股东、股权有变化，但在罗春侠工作期间，三公司联系地址、联系电话一致，且存在互收客户服务费、互发员工、奖励等行为，存在业务混同、财务混同、人员混同等情形。弘屹公司以其名义向罗春侠颁发荣誉证书、发放工资、奖金等，可以证明罗春侠与弘屹公司之间存在人身隶属关系和经济上的从属性。弘屹公司对此予以否认，但其在一审中所提供

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9525号上诉人(原审被告)：上海弘屹房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：胡潇楠，执行董事。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海国宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗春侠，女，1998年8月12日出生，汉族，户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：万文志，上海市君悦律师事务所律师。上诉人上海弘屹房地产经纪有限公司(以下简称弘屹……