物权保护纠纷 （2019）湘07民辖95号

根据印立平的诉讼请求及所持理由，本案为侵权之诉，依照《民诉法》第二十八条规定，应由侵权行为地或被告所在地人民法院管辖，本案所诉案涉设备被拖走的事实发生在印立平经营的永固站，即湖南省桃源县，因此侵权行为地为湖南省桃源县，原审法院对本案依法享有管辖权，上诉人徐工公司所在地的人民法院对本案亦有管辖权。依照《民诉法》第三十五条规定，二个以上人民法院均有管辖权的，原告可以选择其中一个人民法院起诉，印立平向原审法院起诉符合法律规定。徐工公司称徐州经济技术开发区人民法院所受理的其诉印立平、郭燕追偿权一案，二案当事人不同，诉讼请求不同，案由不同，与本案并非同一案，而《民诉法》第三十五条所规定的系针对同一案件原告先后向有管辖权的二个法院起诉的，由先立案的法院管辖，本案并不符合该规定的情形，上诉人的上诉理由均不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　程金明审判员　　刘祖军审判员　　郭　洪二〇一九年十一月四日书记员　　唐晓宁附法律条文：《中

根据印立平的诉讼请求及所持理由，本案为侵权之诉，依照《民诉法》第二十八条规定，应由侵权行为地或被告所在地人民法院管辖，本案所诉案涉设备被拖走的事实发生在印立平经营的永固站，即湖南省桃源县，因此侵权行为地为湖南省桃源县，原审法院对本案依法享有管辖权，上诉人徐工公司所在地的人民法院对本案亦有管辖权。依照《民诉法》第三十五条规定，二个以上人民法院均有管辖权的，原告可以选择其中一个人民法院起诉，印立平向原审法院起诉符合法律规定。徐工公司称徐州经济技术开发区人民法院所受理的其诉印立平、郭燕追偿权一案，二案当事人不同，诉讼请求不同，案由不同，与本案并非同一案，而《民诉法》第三十五条所规定的系针对同一案件原

湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘07民辖95号上诉人（原审被告）：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地徐州市。法定代表人：王岩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：印立平，男，1972年5月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。原审第三人：湖南盖德工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：童志伟，该公……