产品责任纠纷 （2018）粤06民终12121号

根据饶小敏举证的订单图片及发票，足以证明涉案大米是由利昇公司销售。利昇公司、京东公司认为涉案大米不是由利昇公司销售，其未能举证予以推翻，且与事实不符，一审法院不予采纳。一审法院在庭审现场通过双方当事人及证人观察及闻某，确认涉案大米确实存在霉味及霉变。利昇公司、京东公司认为涉案大米发生霉变不能排除是饶小敏保存不当所致，但根据饶小敏陈述其房屋的楼层及存放大米的房间，另结合常识，饶小敏应不可能将大米存放在潮湿之地，况且，另一袋尚未拆封的大米还是防水包装状态，故对利昇公司、京东公司认为是饶小敏保存不当致使大米霉变的抗辩，一审法院不予采纳。关于饶小敏主张利昇公司、京东公司退还货款、运费和赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，结合本案，作为销售者的利昇公司应当按照保证食品安全的要求，对贮存、销售的

根据饶小敏举证的订单图片及发票，足以证明涉案大米是由利昇公司销售。利昇公司、京东公司认为涉案大米不是由利昇公司销售，其未能举证予以推翻，且与事实不符，一审法院不予采纳。一审法院在庭审现场通过双方当事人及证人观察及闻某，确认涉案大米确实存在霉味及霉变。利昇公司、京东公司认为涉案大米发生霉变不能排除是饶小敏保存不当所致，但根据饶小敏陈述其房屋的楼层及存放大米的房间，另结合常识，饶小敏应不可能将大米存放在潮湿之地，况且，另一袋尚未拆封的大米还是防水包装状态，故对利昇公司、京东公司认为是饶小敏保存不当致使大米霉变的抗辩，一审法院不予采纳。关于饶小敏主张利昇公司、京东公司退还货款、运费和赔偿的问题。根据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12121号上诉人（原审原告）：饶小敏，男，1964年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人（原审被告）：东莞京东利昇贸易有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发……