破产债权确认纠纷 （2019）冀09民终1731号

本案原被告争议主要有两点，第一，原告是否具有主体资格。被告主张原告已将相关债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司，所提供的证据为中国信达资产管理股份有限公司在光明日报所刊登的资产处置报告，原告则否认其中包含本案所涉债权数额，被告亦无证据证实此项主张，且中国信达资产管理股份有限公司也并未向破产管理人申报债权，故原告应享有主体资格。第二，关于工银金融租赁有限公司与被告慧翔公司之间融资租赁合同是否有效。首先，被告慧翔公司主张原告是假借工银金融租赁有限公司之名与之签订融资租赁合同，仅是依据上述几个合同是同一日签订所推断，并无相关证据证实；其次，即使如被告所说违反了《金融租赁公司管理办法》的规定，也并不属于合同法中关于违反法律、行政法规的强制性规定合同无效的情形，故被告此项主张不能成立。据此，原告依据应收租赁保理业务协议取得了工银金融租赁有限公司在融资租赁协议中的相关权利，包括租赁物的所有权，故相关租赁物并非是为合同的履行提供担保，原告对此所享有的债权不是优先债权，仅能认定为普通债权。根据被告的合同约定及还款情况，被告所欠本金数额为48511884.75元，利息为1243117.05元，共计为

本案原被告争议主要有两点，第一，原告是否具有主体资格。被告主张原告已将相关债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司，所提供的证据为中国信达资产管理股份有限公司在光明日报所刊登的资产处置报告，原告则否认其中包含本案所涉债权数额，被告亦无证据证实此项主张，且中国信达资产管理股份有限公司也并未向破产管理人申报债权，故原告应享有主体资格。第二，关于工银金融租赁有限公司与被告慧翔公司之间融资租赁合同是否有效。首先，被告慧翔公司主张原告是假借工银金融租赁有限公司之名与之签订融资租赁合同，仅是依据上述几个合同是同一日签订所推断，并无相关证据证实；其次，即使如被告所说违反了《金融租赁公司管理办法》的规定，也并

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1731号 上诉人（原审被告）:河北慧翔燃料有限公司，地址：青县城东工业园区。 法定代表人：马云峰，总经理。 上诉人（原审被告）：中油青县石油销售有限公司，地址：青县城东工业园区。 法定代表人：马云峰，总经理。 以上二上诉人诉讼代表人:河北慧翔燃料有限公司破产管理人。 代表人：靳长征，河北慧翔燃料有限公司破产管理人负责人。 委托诉……