物权保护纠纷 （2010）浙温民终字第1861号

由于这份证据不系一审判决新形成的证据，不属于二审新证据，故二审不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有各方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人赵章勇与郑建东应提供证据证明自己汇款给姚亮是委托上诉人郑建平为其丈夫姚亮购买房屋的事实，现有证据不能证明上海市虹口区中山一路644弄11号302室商品房系上诉人赵章勇、郑建东出资购买，故上诉人赵章勇与郑建东提起的要求上诉人赵春平归还房屋投资款的诉讼请求的理由不成立，原判驳回其诉讼请求正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7640元，由上诉人郑建东、赵章勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　毅审　判　员　　陈肖俭代理审判员　　厉　伟二〇一一年二月九日书　记　员　　詹旭初

由于这份证据不系一审判决新形成的证据，不属于二审新证据，故二审不予采信。二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有各方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人赵章勇与郑建东应提供证据证明自己汇款给姚亮是委托上诉人郑建平为其丈夫姚亮购买房屋的事实，现有证据不能证明上海市虹口区中山一路644弄11号302室商品房系上诉人赵章勇、郑建东出资购买，故上诉人赵章勇与郑建东提起的要求上诉人赵春平归还房屋投资款的诉讼请求的理由不成立，原判驳回其诉讼请求正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1861号上诉人（原审原告）郑建东。上诉人（原审原告）赵章勇。二位上诉人委托代理人胡献旁。被上诉人（原审被告）赵春平。原审第三人姚根林。原审第三人王湘雯。法定代理人姚建国。原审第三人金良俊。委托代理人殷思亮。上诉人郑建东、赵章勇因返还财物纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐民重字第12号民事判决，向本院提起上诉称。本院依法组……