房屋买卖合同纠纷 （2019）内02民终632号

上诉人鹏达公司与被上诉人田某签订的《商品房定购协议》明确约定，上诉人鹏达公司于2012年6月30日前将该商品房交付被上诉人田某使用，但上诉人鹏达公司于2014年1月20日取得竣工验收备案表，该竣工验收备案表证实上诉人鹏达公司不能按照双方约定交付商品房，上诉人鹏达公司已经构成违约。虽然上诉人鹏达公司在诉讼中提交一份证据证实其与银行有合作办理房屋贷款，但该证据不能证实被上诉人田某能够办理成房屋贷款，因现行法律法规规定，未经验收合格的房屋是不得交付使用。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，解除双方签订《商品房定购协议》的判决正确，本院予以维持。上诉人鹏达公司的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人鹏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人鹏达公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 杨励昕 审判员 岳海岩 审判员 赵红玲 二○一九年四月

上诉人鹏达公司与被上诉人田某签订的《商品房定购协议》明确约定，上诉人鹏达公司于2012年6月30日前将该商品房交付被上诉人田某使用，但上诉人鹏达公司于2014年1月20日取得竣工验收备案表，该竣工验收备案表证实上诉人鹏达公司不能按照双方约定交付商品房，上诉人鹏达公司已经构成违约。虽然上诉人鹏达公司在诉讼中提交一份证据证实其与银行有合作办理房屋贷款，但该证据不能证实被上诉人田某能够办理成房屋贷款，因现行法律法规规定，未经验收合格的房屋是不得交付使用。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，解除双方签订《商品房定购协议》的判决正确，本

包头市中级人民法院 民事判决书 （2019）内02民终632号 上诉人（原审原告、反诉被告）：包头市鹏达房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：贾某，经理。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古本泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：田某，女，1966年4月1日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理……