进出口代理合同纠纷 （2011）浙温商终字第978号

该标准偏高，可以按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，即月利率2.4%计息。第二，退一步说，就算按照原审判决认定的月利率1.5%的标准计算违约金，原审判决关于第三笔业务的违约金计算也是错误的。广寿集团于2011年1月10日截留了应支付给香溢公司的货款人民币200万元，而第三笔货款的违约起算时间是2010年11月16日，所以在2010年11月16日至2011年1月9日期间，被上诉人的违约金额仍然是人民币7055614.13元，直到2011年1月10日扣减人民币200万元后的违约金额才是人民币5055614.13元。因此，原审判决认定第三笔业务以人民币5055614.13万元为违约金额从2010年11月16日开始计息是错误的，应分段计算。综上所述，恳请二审法院判令：1.撤销原审判决，改判支持广寿集团的原审诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由香溢公司、陈小敏、林圣德承担。上诉人香溢公司、被上诉人陈小敏答辩称：一、双方在协议中对改证费作出了特别约定，只有改证费是由香溢公司承担的，而包括承兑费、邮电费等在内的其他费用都已经包含在信用证代理费中，应由广寿集团自行承担。因此原审判决认定邮电费、

该标准偏高，可以按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍，即月利率2.4%计息。第二，退一步说，就算按照原审判决认定的月利率1.5%的标准计算违约金，原审判决关于第三笔业务的违约金计算也是错误的。广寿集团于2011年1月10日截留了应支付给香溢公司的货款人民币200万元，而第三笔货款的违约起算时间是2010年11月16日，所以在2010年11月16日至2011年1月9日期间，被上诉人的违约金额仍然是人民币7055614.13元，直到2011年1月10日扣减人民币200万元后的违约金额才是人民币5055614.13元。因此，原审判决认定第三笔业务以人民币5055614.13万元为违约金额从2

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第978号上诉人（原审原告）：广寿集团有限公司。法定代表人：黄国庆。委托代理人：何延法、何旸。上诉人（原审被告）：浙江香溢进出口贸易有限公司。法定代表人：陈小敏。委托代理人：薛建东、赵劼。被上诉人（原审被告）：陈小敏。委托代理人：薛建东、赵劼。被上诉人（原审被告）：林圣德。上诉人广寿集团有限公司（以下简称广寿集团）、浙江香溢进出口贸易……