提供劳务者受害责任纠纷 （2016）冀08民终3853号

只有干活人受伤，雇主就应该赔偿，如果按照一审法院的思路，《中华人民共和国侵权责任法》第35条、《人身损害赔偿》司法解释第10条根本没有存在的价值。综上所述，一审法院查明的事实不清，适用法律错误，做出的判决不公平、不公正，被上诉人的受伤我不应该承担赔偿责任。武殿明辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据充分。通过双方的陈述以及双方提供的证据，能够证实答辩人武殿明是在为上诉人卸瓦的过程中从车上掉下摔伤，且武殿明从事的只是简单的体力劳动，在劳动过程中，武殿明服从上诉人富强建材门市的指挥和安排，上诉人支付给武殿明一定的报酬，这明显是一种雇佣关系，而上诉人非要将这种雇佣关系说成是承揽关系，实在是不尊重事实，强词夺理。二、原审法院适用法律正确。原审法院在判决时适用的不只是最高院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，如果单纯采用最高院的上述司法解释，那么此解释的第11条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，上诉人在本案承担的就不只是65%的赔偿责任，而是l00%的赔偿责任。原审法院在查清事实的基础上，认定上诉人承担65%的赔偿责任是正确的。答辩人是利用上诉人提供的条件

只有干活人受伤，雇主就应该赔偿，如果按照一审法院的思路，《中华人民共和国侵权责任法》第35条、《人身损害赔偿》司法解释第10条根本没有存在的价值。综上所述，一审法院查明的事实不清，适用法律错误，做出的判决不公平、不公正，被上诉人的受伤我不应该承担赔偿责任。武殿明辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据充分。通过双方的陈述以及双方提供的证据，能够证实答辩人武殿明是在为上诉人卸瓦的过程中从车上掉下摔伤，且武殿明从事的只是简单的体力劳动，在劳动过程中，武殿明服从上诉人富强建材门市的指挥和安排，上诉人支付给武殿明一定的报酬，这明显是一种雇佣关系，而上诉人非要将这种雇佣关系说成是承揽关系，实在是不尊重事实

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3853号上诉人(原审被告)：丰宁满族自治县富强建材门市。经营者衡素荣。上诉人(原审被告):衡素荣。上诉人(原审被告):赵明强。三上诉人共同的委托诉讼代理人徐若童。被上诉人(原审原告):武殿明。委托诉讼代理人丁明。被上诉人(原审被告)：傅希前。委托诉讼代理人康玉国。上诉人丰宁满族自治县富强建材门市（以下简称富强建材门市）、衡素荣、赵明……