机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙湖民终字第620号

依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为一般侵权责任纠纷，主张侵权损害赔偿一方应当举证侵权人的侵权行为及损害后果，并证明侵权行为和损害后果之间是否存在因果关系。本案的争议焦点是事发时段吴新红是否存在超车行为；若存在超车行为，胡伯民死亡与吴新红超车行为之间是否存在因果关系。王洪菊一方主张事故证明中交警已认定超车“唯一可能”，但该“唯一可能”仅仅是交警部门对超车唯一性所作的推测，且监控显示事发时段确有其他车辆通过，而且即使存在超车行为，也并不必然导致胡伯民车辆侧翻，故无法单独作为认定存在侵权行为及因果关系的依据。王洪菊一方主张吴新红超车时与胡伯民的电动三轮车发生刮擦，造成电动三轮车侧翻，最终导致胡伯民受伤经医院抢救无效死亡，但其既未提供证据证实两车实际发生刮擦，也未能提供证据证实胡伯民死亡与车辆侧翻受伤之间存在因果关系。此外，胡伯民就诊病历记载其原有高血压史，其法医学尸体检验意见书分析意见为无法分析其死亡

依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为一般侵权责任纠纷，主张侵权损害赔偿一方应当举证侵权人的侵权行为及损害后果，并证明侵权行为和损害后果之间是否存在因果关系。本案的争议焦点是事发时段吴新红是否存在超车行为；若存在超车行为，胡伯民死亡与吴新红超车行为之间是否存在因果关系。王洪菊一方主张事故证明中交警已认定超车“唯一可能”，但该“唯一可能”仅仅是交警部门对超车唯一性所作的推测，且监控显示事发时段确有其他车辆通过

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第620号上诉人（原审原告）：王洪菊。上诉人（原审原告）：胡新良。上诉人（原审原告）：胡新成。上列三上诉人的共同委托代理人：倪小明，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴新红。委托代理人：高勇年，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐惠林。上诉人王洪菊、胡新良、胡新成（以下简称王洪菊一方）因与被上诉人吴新红、……