修理合同纠纷 （2016）粤03民终17203号

本案争议的焦点是：上诉人是否对涉案车辆进行维修。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人需提交证据证明涉案车辆在上诉人处进行维修，但上诉人提交的证据仅能证明涉案车辆有送至上诉人处，无法证明涉案车辆有进行维修并修理完毕。另，被上诉人有给涉案车辆购买保险，修理车辆需要的费用由保险公司承担，倘若涉案车辆的确在上诉人处维修，被上诉人可以拿相关发票进行理赔，并无拒付款的必要。因此，原审认定上诉人应当承担举证不能的不利后果，有法律依据，本院予以确认。综上，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费260元，由上诉人深圳市龙岗区平湖顺鑫达汽车维修护理部负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄　振　东审　判　员　刘　灵　玲代理审判员　黄　玮　娜二〇一六年十二月六日书　记　员　叶云（兼）

本案争议的焦点是：上诉人是否对涉案车辆进行维修。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人需提交证据证明涉案车辆在上诉人处进行维修，但上诉人提交的证据仅能证明涉案车辆有送至上诉人处，无法证明涉案车辆有进行维修并修理完毕。另，被上诉人有给涉案车辆购买保险，修理车辆需要的费用由保险公司承担，倘若涉案车辆的确在上诉人处维修，被上诉人可以拿相关发票进行理赔，并无拒付款的必要。因此，原审认定上诉人应当承担举证不能的不利后果，有法律依据，本院予以确认。综上，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17203号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区平湖顺鑫达汽车维修护理部，经营场所深圳市龙岗区。经营者：李德纯，身份证住址重庆市江津市。委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市伟雄奥展运输有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：王伟平。委托代理人：关芬系，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被……