公司民间借贷合同纠纷 （2012）民申字第62号

关于二审判决说理部分“赔偿”和与之相对应的判决主文第四项“清偿”之间是否存在矛盾及是否会因此导致申请人利益受损的问题。从字面意思理解，“赔”与“清”所表示的意思确有所不同，但就本案上下文联系起来看，二审判决说理部分是在认定担保无效的前提下，根据债权人、债务人、担保人过错的大小，确认中行三桥街支行应承担相应“赔偿”责任，与之相对应，判决主文第四项判令该支行“在恒建公司欠刘凤兰2028080元债务本金及法定孳息范围内承担连带清偿责任”。由此可以看出，判项与说理部分能够相互对应，且判项内容具体明确，该判项与判决主文第一项主债务人“恒建公司对所欠刘凤兰2028080元债务应按四倍利息计付违约金”相比，责任划分区别明显，无需裁定另行补正。本案不可能因“清偿”二字而产生中行三桥街支行对主债务承担全部连带责任的法律后果，亦不会导致申请人利益受损。另外，是否应裁定补正亦不属申请再审的范围。故申请人请求再审裁定补正的理由，本院不予支持。关于中行三桥街支行与刘凤兰之间的担保合同关系是否成立的问题。第一，本案两份借款合同担保方栏目落款处均有中行三桥街支行原负责人李刚本人签名并加盖有该支行公章，所涉当事人对上

关于二审判决说理部分“赔偿”和与之相对应的判决主文第四项“清偿”之间是否存在矛盾及是否会因此导致申请人利益受损的问题。从字面意思理解，“赔”与“清”所表示的意思确有所不同，但就本案上下文联系起来看，二审判决说理部分是在认定担保无效的前提下，根据债权人、债务人、担保人过错的大小，确认中行三桥街支行应承担相应“赔偿”责任，与之相对应，判决主文第四项判令该支行“在恒建公司欠刘凤兰2028080元债务本金及法定孳息范围内承担连带清偿责任”。由此可以看出，判项与说理部分能够相互对应，且判项内容具体明确，该判项与判决主文第一项主债务人“恒建公司对所欠刘凤兰2028080元债务应按四倍利息计付违约金”相比，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第62号申请再审人(一审被告、二审上诉人)∶中国银行股份有限公司太原三桥街支行。负责人:牛文祥,该支行行长。委托代理人:薛栋,山西鼎信泽律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶刘凤兰。委托代理人:侯宏斌,山西新国泰律师事务所律师。一审被告:山西恒建模板实业发展有限公司。法定代表人:刘树忠。一审被告:刘树忠。一审被告:李刚。申……