消防管理（消防） （2021）鲁15行终219号
裁判要旨
《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据上述法律规定，火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，不具有可诉性，聊城市消防救援支队作出的《火灾事故认定复核决定书》，是对火灾事故认定的复核行为，亦不具有可诉性。综上，原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告曾祥海、姜玉强、杨玉福、郑万良、姜万英的起诉。 上诉人曾祥海、姜玉强、杨玉福、郑万良、姜万英不服上诉称，（一）火灾事故认定是并非鉴定行为，而是行政确认行为，对上诉人的权利产生实际影响，具有可诉性。消防机构是惟一有权在所辖区域调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任的职能部门。消防机构作出的火灾原因认定和责任认定是其履行法定职责的积极法律
摘要
《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据上述法律规定，火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，不具有可诉性，聊城市消防救援支队作出的《火灾事故认定复核决定书》，是对火灾事故认定的复核行为，亦不具有可诉性。综上，原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第
正文（节选）
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终219号 上诉人（原审原告）：曾祥海，男，1983年10月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：姜玉强，男，1987年7月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：杨玉福，男，1984年8月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：郑万良，男，1987年5月28日出生，汉族，住聊城市……