合同纠纷 （2015）浙丽商终字第219号

一、关于朱玉英和宇派公司、叶竹勤之间是否存在385000元借款。虽然朱玉英主张宇派公司、叶竹勤向其借款385000元，并提供了银行存取款凭条、借条，但2011年3月10日的中国建设银行取款凭条只能证明朱玉英于当日支取100000元现金的事实；2011年5月10日的中国农业银行存款凭条只能证明朱玉英向叶竹勤账户存款100000元；2012年8月15日的中国建设银行取款凭条和中国银行业务交易单只能证明朱玉英向宇派公司存款人民币135000元，以上均不能证明宇派公司向朱玉英借款的事实。只有2011年3月11日的中国建设银行转账凭条，结合叶竹勤出具的借条，能够证明叶竹勤向朱玉英借款150000元。二、关于朱玉英是否已将借款转为投资款。朱玉英主张经双方协商，已将其中的350000元借款转为投资款，并提供了合作协议书。但朱玉英诉称的350000元系借贷法律关系未经证实，且朱玉英也未提供证据证明双方有将借款转为投资款的合意，合作协议书也未确认将350000元借款转为投资款，故借款转投资款无前提和事实。合作协议书第一条、第五条所载明的出资额并不相同，虽然朱玉英解释是因为当时宇派公司希望朱玉英多投资，所

一、关于朱玉英和宇派公司、叶竹勤之间是否存在385000元借款。虽然朱玉英主张宇派公司、叶竹勤向其借款385000元，并提供了银行存取款凭条、借条，但2011年3月10日的中国建设银行取款凭条只能证明朱玉英于当日支取100000元现金的事实；2011年5月10日的中国农业银行存款凭条只能证明朱玉英向叶竹勤账户存款100000元；2012年8月15日的中国建设银行取款凭条和中国银行业务交易单只能证明朱玉英向宇派公司存款人民币135000元，以上均不能证明宇派公司向朱玉英借款的事实。只有2011年3月11日的中国建设银行转账凭条，结合叶竹勤出具的借条，能够证明叶竹勤向朱玉英借款150000元。二、

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第219号上诉人（一审原告）：朱玉英。委托代理人：王健、蓝薇璐，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江宇派厨具有限公司。法定代表人：叶竹勤，董事长。被上诉人（一审被告）：叶竹勤。上诉人朱玉英为与被上诉人浙江宇派厨具有限公司（以下简称宇派公司）、叶竹勤合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南商初字第126号民……