劳动争议 （2016）粤01民终9150号

本案的争议焦点在于上诉人和被上诉人之间是否存在劳动关系。被上诉人在二审提交了证据一星海音乐学院《聘书》，拟证明上诉人持有的聘书与被上诉人正式教师持有的聘书不同，聘期也不同。经本院核对，证据一中张某等人的聘书与上诉人的聘书从聘书编号方式、聘书内容、聘用期以及签发人、签发单位等方面均有较大差异。尤其是内容方面，在证据一聘书中注明了被聘用人所属院系以及岗位和职称，聘期为两年，没有注明任教的课程；上诉人的聘书则载明聘请上诉人为兼职讲师，讲授课程为《钢琴》或《声乐》，并无标注明所属院系、岗位和职称，可见上诉人的聘用方式与正式教师确有差异。此外，被上诉人提交了证据二至证据八等一系列星海音乐学院的考核管理办法以及会议签到记录，也可以证明被上诉人确实未对上诉人进行与正式员工一样的日常管理、资格申报和年度考核。上诉人虽对上述证据的真实性和关联性均不予认可，但并未提供与之相反的证据予以反驳，亦未提出合理的质疑，故本院采纳上述证据。再结合双方在原审期间的诉辩及提交的证据，原审法院认为被上诉人与上诉人之间不存在管理与被管理的隶属关系，双方之间存在的是劳务关系合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间

本案的争议焦点在于上诉人和被上诉人之间是否存在劳动关系。被上诉人在二审提交了证据一星海音乐学院《聘书》，拟证明上诉人持有的聘书与被上诉人正式教师持有的聘书不同，聘期也不同。经本院核对，证据一中张某等人的聘书与上诉人的聘书从聘书编号方式、聘书内容、聘用期以及签发人、签发单位等方面均有较大差异。尤其是内容方面，在证据一聘书中注明了被聘用人所属院系以及岗位和职称，聘期为两年，没有注明任教的课程；上诉人的聘书则载明聘请上诉人为兼职讲师，讲授课程为《钢琴》或《声乐》，并无标注明所属院系、岗位和职称，可见上诉人的聘用方式与正式教师确有差异。此外，被上诉人提交了证据二至证据八等一系列星海音乐学院的考核管理办

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终9150号上诉人（原审原告）:李伟刚，住广州市越秀区。委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:星海音乐学院,住所地广州市天河区。法定代表人：唐永葆。委托代理人：蒋瑞鑫，该院职员。委托代理人：张锐涛，广东红棉律师事务所律师。上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一……