居间合同纠纷 （2021）苏02民终75号

该案的争议焦点为：一、本案的付款条件是否成就；二、本案款项双方是否已结清；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，2006年9月19日冯海兴代表五建公司出具给沈嘉伟的《承诺书》系五建公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以反映出五建公司承诺向沈嘉伟支付80万元的意思表示，当属合法有效。不论该款项性质为居间费，亦或散伙结算费用，均不影响五建公司应当支付该款的意思表示成立。其中虽有“支付部分利润计80万元”的表述，但利润仅为款项来源，而非付款条件，无论该工程是否有利润，五建公司均应支付该款。《承诺书》中载明的80万元的付款时间为工程完工、结算工程款后,“结算”系建设工程中对工程款的总结清算，应当指由合同双方对应付款项、已付款项、未付款项等的确认行为，当无异议。本案中五建公司与福隆鼎公司结算工程款的时间为2008年9月28日。本案的付款条件已经成就。关于争议焦点二，五建公司据以证明双方款项已经结清的证据为《关于贸易公司欠五建工程款协议书》复印件，而沈嘉伟对上述证据的真实性不予认可，五建公司亦无其他证据可以佐证上述复印件的真实性，故上述复印件不能作为本案的定案依据。因此，五

该案的争议焦点为：一、本案的付款条件是否成就；二、本案款项双方是否已结清；三、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，2006年9月19日冯海兴代表五建公司出具给沈嘉伟的《承诺书》系五建公司真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，可以反映出五建公司承诺向沈嘉伟支付80万元的意思表示，当属合法有效。不论该款项性质为居间费，亦或散伙结算费用，均不影响五建公司应当支付该款的意思表示成立。其中虽有“支付部分利润计80万元”的表述，但利润仅为款项来源，而非付款条件，无论该工程是否有利润，五建公司均应支付该款。《承诺书》中载明的80万元的付款时间为工程完工、结算工程款后,“结算”系建设工程中对工程

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终75号上诉人（原审原告）：沈嘉伟，男，1963年8月12日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，江苏吕斌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市第五建筑工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道学前东路春江花园301号。法定代表人：冯海兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛子根……