劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第494号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诺狄公司认为汪辉在职期间忽视了生产中的风险问题，生产现场指挥不当，于2012年12月29日发生了严重的产品生产事故，对其公司造成了10万元以上的损失。但是，从诺狄公司回复客户的报告中可看出生产设备存在需要改进的问题，再结合诺狄公司提供的生产记录表、产品放行表，该事故产品生产过程各个环节均有操作人与检查人的签名，因此，不能证明该产品系因汪辉的失职或错误安排而未按照正常生产流程进行操作，况且，最终产品放行也有质量部人员批准。综合上述，诺狄公司提供的证据尚不足以证明汪辉在该事件中存在严重失职，导致诺狄公司可以单方解除劳动合同的行为。因此，诺狄公司单方解除与汪辉之间的劳动合同决定，于法有悖。现诺狄公司要求不支付汪辉违法解除劳动合同的赔偿金84，456元的请求，本院难以支持。原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诺狄公司认为汪辉在职期间忽视了生产中的风险问题，生产现场指挥不当，于2012年12月29日发生了严重的产品生产事故，对其公司造成了10万元以上的损失。但是，从诺狄公司回复客户的报告中可看出生产设备存在需要改进的问题，再结合诺狄公司提供的生产记录表、产品放行表，该事故产品生产过程各个环节均有操作人与检查人的签名，因此，不能证明该产品系因汪辉的失职或错误安排而未按照正常生产流程进行操作，况且，最终产品放行也有质量部人员

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第494号上诉人（原审被告）上海诺狄生物科技有限公司。被上诉人（原审原告）汪辉。上诉人上海诺狄生物科技有限公司（以下简称“诺狄公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第9164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理……