机动车交通事故责任纠纷 （2016）鄂10民终35号

证据一因各方当事人均无异议，对该证据予以采信；证据二在一审中已质证，不属于二审新证据。证据三，村委会出具的证明，没有负责人或经办人的签名，不符合证据的形式要件，对该证明不予采信；湖北省农民负担及补贴政策监督卡，该卡的户主为王福新，达不到其证明目的，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，1、一审支持金玉枝的误工费是否适当。2、一审支持被上诉人金玉枝于2014年11月7日至2014年12月2日在荆州市第一人民医院的医疗费是否适当。关于一审支持金玉枝的误工费是否适当的问题。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司主张被上诉人金玉枝已64周岁，已丧失劳动能力，不应支持误工费。但上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司并未向一审举证证明被上诉人金玉枝已丧失劳动能力，至二审法庭辩论终结前，其亦未提交相应的证据，应由其承担举证不能的法律后果。故一审支持被上诉人金玉枝的误工费并无不当，可予以维持。关于一审支持被上诉人金玉枝于2014年11月7日至2014年12月2日在荆州市第一人民医院的医疗费是否适当的问题。被上诉人

证据一因各方当事人均无异议，对该证据予以采信；证据二在一审中已质证，不属于二审新证据。证据三，村委会出具的证明，没有负责人或经办人的签名，不符合证据的形式要件，对该证明不予采信；湖北省农民负担及补贴政策监督卡，该卡的户主为王福新，达不到其证明目的，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，1、一审支持金玉枝的误工费是否适当。2、一审支持被上诉人金玉枝于2014年11月7日至2014年12月2日在荆州市第一人民医院的医疗费是否适当。关于一审支持金玉枝的误工费是否适当的问题。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司主张被上诉人

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终35号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司。住所地荆州市沙市区北京路***号。负责人：彭云祥，该支公司经理。委托代理人：向前，男，1982年10月18日出生，汉族，系该公司员工，住荆州市沙市区长港路景湖美树林小区。被上诉人（一审原告）：金玉枝。委托代理人：袁哲，湖北忠直律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：……