房屋买卖合同纠纷 （2019）浙06民终2383号

本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系？两被告抗辩认为，宣章泉在公安机关的讯问笔录中陈述，其是将涉案房屋出卖给宣光校，并非原告赵生芳，故原告是与宣光校发生买卖合同关系。但宣章泉作为两被告的代理人就涉案房屋签订了一份《房屋买卖协议》，该协议的买受方是由宣光校以原告赵生芳的名义签订的，被代理人赵生芳追认了宣光校的代签行为，代签行为有效，相应的法律后果应由原告承担，故《房屋买卖协议》的出卖人和买受人分别为两被告和原告赵生芳，双方就涉案房屋形成了买卖合同关系，且《房屋买卖协议》的内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。二、本案是否已超过诉讼时效？根据公安机关立案侦查宣章泉涉嫌合同诈骗一案的情况可以确认，原告知道权利被侵害是在2017年2月份公安机关通知其去报案时，故原告于2019年1月10日向该院起诉，并未超过诉讼时效。协议签订后，两被告应按约履行合同义务，但其至今未向原告交付涉案房屋，现该房屋已另转让给他人，并完成了房屋交付及产权变更登记手续，故原、被告之间的《房屋买卖协议》已无法继续履行。因两被告的违约行为致使合同目的无法实现，原告据此要求解除该协议，理由正当，该

本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系？两被告抗辩认为，宣章泉在公安机关的讯问笔录中陈述，其是将涉案房屋出卖给宣光校，并非原告赵生芳，故原告是与宣光校发生买卖合同关系。但宣章泉作为两被告的代理人就涉案房屋签订了一份《房屋买卖协议》，该协议的买受方是由宣光校以原告赵生芳的名义签订的，被代理人赵生芳追认了宣光校的代签行为，代签行为有效，相应的法律后果应由原告承担，故《房屋买卖协议》的出卖人和买受人分别为两被告和原告赵生芳，双方就涉案房屋形成了买卖合同关系，且《房屋买卖协议》的内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。二、本案是否已超过诉讼时效？根据公安机关立案侦查宣章泉涉嫌

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2383号 上诉人（原审被告）:赵伯乔，男，1956年7月23日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）:杨萍燕，女，1957年6月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈韦曦、周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵生芳，女，1967年2月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼……