借款合同纠纷 （2017）晋02民终1831号

原告刘印主张被告曾宝、李玉花借款4000元，但在庭审质证中没有提供书面证据，仅提供一份电话录音，证明曾宝、李玉花借款的事实，二被告对借款的事实不予认可，故该院认为刘印所主张的的借款事实不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘印的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘印负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人主张被上诉人欠其4000元借款的认定，上诉人一审中提供了一份录音资料，欲证明二被上诉人欠其4000元的事实。被上诉人对该证据不认可，认为这4000元是上诉人刘印与二被上诉人的儿子曾志龙合伙的投资款。本院认为，该证据不能证明上诉人向被上诉人出借4000元的事实，对该证据，本院不予采信。且上诉人在二审中未提交新证据，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，上诉人应当承担举证不利

原告刘印主张被告曾宝、李玉花借款4000元，但在庭审质证中没有提供书面证据，仅提供一份电话录音，证明曾宝、李玉花借款的事实，二被告对借款的事实不予认可，故该院认为刘印所主张的的借款事实不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘印的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘印负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人主张被上诉人欠其4000元借款的认定，上诉人一审中提供了一份录音资料，欲证明二

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1831号上诉人（原审原告）：刘印，男，汉族。被上诉人（原审被告）：曾宝，男，汉族。被上诉人（原审被告）：李玉花，女，汉族。上诉人刘印因与被上诉人曾宝、李玉花借款纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初829号民事判决，向本院提起上诉。。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘……