提供劳务者受害责任纠纷 （2021）甘07民终264号

“被告王某辩解其与原告共同为赵某提供劳务，与原告之间不存在雇佣关系的意见，不予采信，但又以原告提供劳务过程中受伤，赵某、殷某对原告损失判决承担50%责任判决错误。”本案中，孙某作为提供劳务者，王某作为接受劳务者，孙某与王某之间形成雇佣关系，王某应承担损失70%的责任，孙某作为成年人应承担30%，天薇公司作为发包人和最终受益者，应承担损失的连带责任，上诉人与孙某之间不存在任何法律关系，一审法院判决上诉人承担50%责任，缺乏法律依据和事实依据。三、一审法院判决适用法律错误，判决不当。孙某在起诉时，一并要求天薇公司承担责任，一审法院以《侵权责任法》第35条判决属于适用法律错误，该条只适用于个人之间提供劳务。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，通过庭审及提交证据，可以确定王某作为雇主，孙某作为雇员，孙某在安装广告过程中受伤，王某与孙某之间存在雇佣关系，王某应对孙某的损失承担全部责任。天薇公司作为发包人，赵某作为广告的承包人，天薇公司将广告安装承包给赵某个人完成，天薇公司承包时未认真审查赵某个人是否有相应资质，是否具备承包条件。天薇公司对孙某损

“被告王某辩解其与原告共同为赵某提供劳务，与原告之间不存在雇佣关系的意见，不予采信，但又以原告提供劳务过程中受伤，赵某、殷某对原告损失判决承担50%责任判决错误。”本案中，孙某作为提供劳务者，王某作为接受劳务者，孙某与王某之间形成雇佣关系，王某应承担损失70%的责任，孙某作为成年人应承担30%，天薇公司作为发包人和最终受益者，应承担损失的连带责任，上诉人与孙某之间不存在任何法律关系，一审法院判决上诉人承担50%责任，缺乏法律依据和事实依据。三、一审法院判决适用法律错误，判决不当。孙某在起诉时，一并要求天薇公司承担责任，一审法院以《侵权责任法》第35条判决属于适用法律错误，该条只适用于个人之间提

甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终264号 上诉人（原审被告）:赵某，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：殷某，女，汉族，甘肃省高台县人，住高台县，公民身份号码：×××。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈某，甘肃昭武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告……