侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第602号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL20133033××××．X号“手机或平板电脑支架的固定座(E600-5)”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。经比对，本案被诉侵权设计与原告授权外观设计为同类产品，两者在整体视觉效果上存在实质性差异，既不相同，也不相近似。因被控侵权产品并未落入原告涉案专利的保护范围之内，故本院依法驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL20133033××××．X号“手机或平板电脑支架的固定座(E600-5)”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第602号原告：王婕，身份证住址：长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：董通，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏怀深，广东瀚杰律师事务所实习律师。被告：深圳市众环数码科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：何敬新。委托诉讼代理人：易冬生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。原告王婕与被告深圳市众环数码科技有限公司侵害外观……