财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民终字第04843号

本案争议焦点为长峰公司是否应就瑞赛龙公司的损失进行赔偿。对此，本院认为，瑞赛龙公司主张2012年7月21日大雨后树木死亡的损失系长峰公司破拆围墙所致，但根据庭审查明的事实，没有证据显示长峰公司采取故意破拆围墙的方式造成瑞赛龙公司树木死亡，瑞赛龙公司的损失系大暴雨引发的短时大量降雨造成，因此其损失不应完全归责于长峰公司。另外，在丰台区王佐镇人民政府的协调下，长峰公司已向瑞赛龙公司支付了道义性援助款，该笔款项从性质上将亦属补偿款。因此，瑞赛龙公司要求长峰公司依据鉴定报告的金额赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，于2015年2月判决如下：驳回北京瑞赛龙花木种植有限公司的诉讼请求。判决后，瑞赛龙公司不服提起上诉，其上诉理由是，1、原判认定事实不清，我们已经提供了证据证明对方的行为给我们造成了损失，而原判认为我公司没有证据；2、对方凿墙排水的行为与我公司的损失有因果关系，故请求二审法院改判支持我公司的诉讼请求。长峰公司认为对方公司没有提出他们公司的苗木损失和我公司凿墙排水行为之间的因果关系的证据，认为原判认定事实及

本案争议焦点为长峰公司是否应就瑞赛龙公司的损失进行赔偿。对此，本院认为，瑞赛龙公司主张2012年7月21日大雨后树木死亡的损失系长峰公司破拆围墙所致，但根据庭审查明的事实，没有证据显示长峰公司采取故意破拆围墙的方式造成瑞赛龙公司树木死亡，瑞赛龙公司的损失系大暴雨引发的短时大量降雨造成，因此其损失不应完全归责于长峰公司。另外，在丰台区王佐镇人民政府的协调下，长峰公司已向瑞赛龙公司支付了道义性援助款，该笔款项从性质上将亦属补偿款。因此，瑞赛龙公司要求长峰公司依据鉴定报告的金额赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条之规定，于20

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04843号上诉人（原审原告）北京瑞赛龙花木种植有限公司，住所地北京市丰台区王庄村（航天部304厂东侧）。法定代表人孙二瑞，总经理。委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。委托代理人田利霞，女，1962年5月18日出生。被上诉人（原审被告）北京长峰机械动力有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路51号。法定代表人宋传友，董事长。委托代……