劳动争议 （2021）鲁01民终853号

福牌阿胶公司虽然已将两规章制度上传至钉钉系统，但是否向员工发出公告要求或组织员工学习和培训，福牌阿胶公司并未提交证据予以证实，故不能认定刘太成对上述规章制度知情。一审法院未对本案基本的证据仔细审查，福牌阿胶公司提交展示的刘太成和冯某在该钉钉系统请假的相关电子证据，足以证实，该钉钉系统系福牌阿胶公司全体员工日常工作系统，刘太成对该系统是明知且正常使用的，另上述两管理制度并非如一审法院所说福牌阿胶公司仅是上传，而是福牌阿胶公司将该两制度公布于公司办公系统的“公告”中，该公告就是对全体员工的广而告之，是要求全体员工进行学习并遵照执行的，结合提交的其他证据，福牌阿胶公司已经履行了法律规定的相关管理制度制订和公告的完整程序，但一审法院审查证据不严，且在没有相关法律依据的情况下加剧福牌阿胶公司的举证责任，明显违背《民诉法》关于举证责任相关规则。二、结合以上，刘太成作为公司员工，理应遵守公司的管理制度，因此福牌阿胶公司针对其违反公司管理制度的行为作出相应的处罚是符合法律的相关规定的。刘太成自2016年5月开始请事假长达377天之久，根据《考勤与休假管理办法》4.3.1.9员工事假一次不得超过3天。月

福牌阿胶公司虽然已将两规章制度上传至钉钉系统，但是否向员工发出公告要求或组织员工学习和培训，福牌阿胶公司并未提交证据予以证实，故不能认定刘太成对上述规章制度知情。一审法院未对本案基本的证据仔细审查，福牌阿胶公司提交展示的刘太成和冯某在该钉钉系统请假的相关电子证据，足以证实，该钉钉系统系福牌阿胶公司全体员工日常工作系统，刘太成对该系统是明知且正常使用的，另上述两管理制度并非如一审法院所说福牌阿胶公司仅是上传，而是福牌阿胶公司将该两制度公布于公司办公系统的“公告”中，该公告就是对全体员工的广而告之，是要求全体员工进行学习并遵照执行的，结合提交的其他证据，福牌阿胶公司已经履行了法律规定的相关管理制度

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终853号上诉人（原审原告）：山东福牌阿胶药业有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：刘红军，总经理。委托诉讼代理人：姬广志，男，该公司员工。委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘太成，男，1973年4月4日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。上诉人山东福牌阿胶药……