机动车交通事故责任纠纷 （2014）昆民申字第00065号

因此次交通事故受损的川Q233**号小型客车经中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司依照程序予以定损并经相关4S店维修后，经核算维修费用为174010元。有机动车保险车辆损失确认书、零部件更换项目清单附页、修理结算单、修理费用发票等证据予以证实，且承担理赔责任的中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司亦表示认可。因此，原审判决认定川Q233**号小型客车的修理费用为174010元正确、恰当，也没有重新对修理费用进行鉴定的必要，并且在现阶段也不再具备进行鉴定的客观条件。因此，杨爱娟认为修理费用过高，要求鉴定的请求，因其并未提交充分的证据证实该修理费用不具有客观真实性，该请求不能得到支持。 关于被申请人唐晶晶因此次交通事故受伤后，为治疗伤情所产生的各项费用，原审判决是根据唐晶晶提交的经法庭质证的相关相费用单据、收入证明、医院医嘱等证据材料，以及处理此次交通事故的客观实情，依照相关法律法规计算得出，并按各方当事人在本案中的责任大小，划分出了相应的承担比例，符合法律规定，并无不当之处。因此，杨爱娟认为对唐晶晶受伤所遭受的经济损失认定不合理的理由，无充分事实、证据予以证实，不能成立。

因此次交通事故受损的川Q233**号小型客车经中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司依照程序予以定损并经相关4S店维修后，经核算维修费用为174010元。有机动车保险车辆损失确认书、零部件更换项目清单附页、修理结算单、修理费用发票等证据予以证实，且承担理赔责任的中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司亦表示认可。因此，原审判决认定川Q233**号小型客车的修理费用为174010元正确、恰当，也没有重新对修理费用进行鉴定的必要，并且在现阶段也不再具备进行鉴定的客观条件。因此，杨爱娟认为修理费用过高，要求鉴定的请求，因其并未提交充分的证据证实该修理费用不具有客观真实性，该请求不能得到支持

云南省昆明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）昆民申字第00065号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨爱娟，女，汉族。 委托代理人：戴红念，男，汉族。特别授权代理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐晶晶，女。 一审被告、二审被上诉人：中国人寿财产保险股份有限公司大理州中心支公司。 负责人：杨建红，系该公司总经理。 一审被告：大理同发运输有限公司。 负责人：杨敏，系该公司经理……