居间合同纠纷 （2019）粤03民终11523号

依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（六）项及第二款之规定，董事、高级管理人员不得接受他人与公司交易的佣金归为己有，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。根据上述规定，袁某在与被告签订涉案《居间合同》时是案外人鸥富公司的董事，其因公司与被告交易所得的佣金应归属于公司所有，袁某不享有该佣金的所有权，据此，三原告亦不应因此取得居间报酬的继承权，三原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一)项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定：驳回原告郑嫒、袁某1、袁某2的起诉。本案一审受理费1655元，原告已经预交，由法院予以退回。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是居间合同纠纷。上诉人郑媛、袁某1、袁某2上诉主张，涉案合同合法有效，合同双方均应当依法履行，居间费是否属于鸥富公司所有,与本案并不存在关系，原审认定错误。本案中，虽然袁某与被上诉人张超于2014年7月24日签订的《居间合同》约定“袁某在居间服务期限内促成被上诉人与鸥富公司（该司位于深圳市龙岗区布吉镇某村花园旁边布吉西环路口，编码为深龙建施

依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（六）项及第二款之规定，董事、高级管理人员不得接受他人与公司交易的佣金归为己有，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。根据上述规定，袁某在与被告签订涉案《居间合同》时是案外人鸥富公司的董事，其因公司与被告交易所得的佣金应归属于公司所有，袁某不享有该佣金的所有权，据此，三原告亦不应因此取得居间报酬的继承权，三原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一)项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定：驳回原告郑嫒、袁某1、袁某2的起诉。本案一审受理费1655元，原告已经预交，由法院予以退回。

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终11523号上诉人（原审原告）：郑媛，女，汉族，1973年12月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）：袁某1，男，汉族，2005年1月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。法定代理人：郑媛，是袁某1的母亲。上诉人（原审原告）：袁某2，女，汉族，2005年1月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。法定代理人：郑媛，是袁某2的母亲……