劳动争议 （2018）晋11民终773号

原告于2016年7月6日向柳林县劳动保障监察大队投诉，请求该大队督促被告为原告补缴1995年5月至2009年6月养老保险并建立档案，该大队作出不予受理决定书起，原告才知道对自己养老保险社保经办机构已无法补办，所以原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定向法院提起诉讼请求的诉讼时效应当从收到上述不予受理决定书之日起算，根据《民法通则》第135条“原告向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，一审法院认为原告诉讼请求为超过诉讼时效。原告与被告存在劳动关系的事实已经有吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第858号民事判决书予以确认，虽然山西省人民检察院对该判决书山西省高级人民法院提出抗诉，目前尚无生效的法律文书否定该判决书的效力，故一审法院认定原被告双方存在劳动关系。原告主张246480元的经济损失，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。原告目前尚在工作期间，年满50周岁，未达退休年龄。在审理过程中，其不能提供因无法享受养老保险待遇的经济损失相关证据

原告于2016年7月6日向柳林县劳动保障监察大队投诉，请求该大队督促被告为原告补缴1995年5月至2009年6月养老保险并建立档案，该大队作出不予受理决定书起，原告才知道对自己养老保险社保经办机构已无法补办，所以原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定向法院提起诉讼请求的诉讼时效应当从收到上述不予受理决定书之日起算，根据《民法通则》第135条“原告向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，一审法院认为原告诉讼请求为超过诉讼时效。原告与被告存在劳动关系的事实已经有吕梁市中级人民法院（2015）吕民一终字第858号民事判决书予以确认，虽然

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终773号上诉人(原审原告)：董某，男，汉族，柳林县村民，现住柳林县。被上诉人(原审被告)：山西柳林鑫飞贺昌煤业有限公司。法定代表人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：贺某，公司综合管理部部长。委托诉讼代理人：高某，山西华炬律师事务所律师。上诉人董某因与被上诉人山西柳林鑫飞贺昌煤业有限公司劳动争议一案，不服山西省柳林县人民法院（2017）晋1125……