公司建设工程分包合同纠纷 （2013）民申字第535号

（一）关于本案是否存在足以推翻二审判决的新证据的问题海南四建申请再审时作为新证据提交的五份证据在二审时均已提交。其中，王明文出具的《关于重庆南岸区弹子石国际社区113工地水电施工情况说明》、海南四建与刘仕全签订的《水电安装承包合同》、海南四建与欧隆平签订的《水电安装承包合同》这三份证据在二审时已经当事人质证并有明确记载，故不能作为再审新证据。海南四建与永科公司的《劳务分包作业协议书》签订时间为2008年10月；永科公司出具的《情况说明》没有落款时间，在本院询问时海南四建其称形成于2010年。从形式上看，两份证据均形成于二审庭审结束之前，且海南四建系《劳务分包作业协议书》一方当事人，永科公司出具的《情况说明》系永科公司致重庆市高级人民法院的说明，海南四建不存在新发现或因客观原因无法取得上述证据的情形。从内容上看，这两份证据仅能证明永科公司与渝财公司负责的施工范围没有交叉以及欧隆平、刘仕全不是永科公司的劳务班组，不能证明海南四建组织人员完成了合同约定的渝财公司劳务作业，即不能推翻二审判决所认定的事实。因此，海南四建与永科公司的《劳务分包作业协议书》、永科公司出具的《情况说明》也不构成再审新

（一）关于本案是否存在足以推翻二审判决的新证据的问题海南四建申请再审时作为新证据提交的五份证据在二审时均已提交。其中，王明文出具的《关于重庆南岸区弹子石国际社区113工地水电施工情况说明》、海南四建与刘仕全签订的《水电安装承包合同》、海南四建与欧隆平签订的《水电安装承包合同》这三份证据在二审时已经当事人质证并有明确记载，故不能作为再审新证据。海南四建与永科公司的《劳务分包作业协议书》签订时间为2008年10月；永科公司出具的《情况说明》没有落款时间，在本院询问时海南四建其称形成于2010年。从形式上看，两份证据均形成于二审庭审结束之前，且海南四建系《劳务分包作业协议书》一方当事人，永科公司出具

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第535号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：海南省第四建筑工程公司。住所地：海南省海口市××××。法定代表人：易伟，该公司总经理。委托代理人：薛鹊，该公司工作人员。委托代理人：袁宝清，北京市国睿律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：重庆渝财建筑劳务有限公司。住所地：重庆市××××。法定代表人：马泽伟，……