同居关系析产纠纷 （2015）邯市民一终字第00844号

双方经人介绍同居生活，该纠纷并非婚约财产纠纷而属同居关系析产纠纷，一审所定案由不当，本院予以纠正。双方共同生活期间，因琐事发生矛盾致使分居生活，2013年12月23日在白土派出所经孟乃生、索某调解，双方达成“调解书”，约定“……王某将同居期间的电冰箱、煤气火、电饭锅给郭某；双方从今两清，互不追究双方的任何责任”。该约定是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵守。郭某上诉所提该“调解书”是被胁迫的情况下所签订，未能提交证据证明，本院不予认定。郭某的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐世民审　判　员　　梁国华代理审判员　　贾梅录二〇一五年九月十七日书　记　员　　李　暘

双方经人介绍同居生活，该纠纷并非婚约财产纠纷而属同居关系析产纠纷，一审所定案由不当，本院予以纠正。双方共同生活期间，因琐事发生矛盾致使分居生活，2013年12月23日在白土派出所经孟乃生、索某调解，双方达成“调解书”，约定“……王某将同居期间的电冰箱、煤气火、电饭锅给郭某；双方从今两清，互不追究双方的任何责任”。该约定是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵守。郭某上诉所提该“调解书”是被胁迫的情况下所签订，未能提交证据证明，本院不予认定。郭某的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第00844号上诉人（原审原告）：郭某。委托代理人：杨保廷，涉县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某。上诉人郭某因同居析产纠纷一案，不服磁县人民法院（2015）磁民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：郭某、王某经孟生活介绍相识，于2012年农历4月20日郭某带着……