劳动争议 （2021）沪01民终772号

本案中，迎薄公司主张其公司与葛恒学之间系业务合作，不存在劳动关系。但一则，本案仲裁裁决已经确认双方自2019年3月27日至2020年1月21日期间存在劳动关系，迎薄公司对仲裁裁决并未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。二则，从前述查明的事实及证据看，迎薄公司于2014年5月9日出具的集体宿舍证明载明葛恒学系迎薄公司员工，迎薄公司为葛恒学办理的临时居住证也显示工作单位为迎薄公司。三则，葛恒学在迎薄公司所从事的工作内容均为迎薄公司的业务组成部分，根据庭审中查明的事实及葛恒学提供的微信聊天记录显示，迎薄公司原法定代表人的母亲杨某亦对葛恒学有工作上的管理及安排。四则，葛恒学在迎薄公司工作期间，虽然存在在外接单并获取利润的情况，但相应款项并非葛恒学在迎薄公司的主要收入，而迎薄公司亦未对支付给葛恒学的其余款项作出合理解释并提供相应证据佐证。综上所述，对迎薄公司主张的双方系合作关系的抗辩意见不予采纳，确认葛恒学与迎薄公司之间存在劳动关系。关于双方劳动关系的存续期间，根据葛恒学提供的银行明细显示，迎薄公司原法定代表人陈某2第一次向葛恒学转账时间为2011年9月8日，迎薄公司虽主张该笔款项系葛恒学购房需要，将现

本案中，迎薄公司主张其公司与葛恒学之间系业务合作，不存在劳动关系。但一则，本案仲裁裁决已经确认双方自2019年3月27日至2020年1月21日期间存在劳动关系，迎薄公司对仲裁裁决并未提起诉讼，视为接受仲裁裁决。二则，从前述查明的事实及证据看，迎薄公司于2014年5月9日出具的集体宿舍证明载明葛恒学系迎薄公司员工，迎薄公司为葛恒学办理的临时居住证也显示工作单位为迎薄公司。三则，葛恒学在迎薄公司所从事的工作内容均为迎薄公司的业务组成部分，根据庭审中查明的事实及葛恒学提供的微信聊天记录显示，迎薄公司原法定代表人的母亲杨某亦对葛恒学有工作上的管理及安排。四则，葛恒学在迎薄公司工作期间，虽然存在在外接单

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终772号上诉人（原审被告）：上海迎薄印务有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**。法定代表人：陈锦秀，执行董事。委托诉讼代理人：杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛恒学，男，1978年10月27日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所……