劳动争议 （2017）鲁10民终2123号

本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。从双方举证及当事人庭审陈述情况看，被告虽主张不确定原告所提供证据中印章是否系被告原有印章，但亦未对此提供反证，法院对此予以确认，原告提供的任命书及劳动合同中所加盖印章虽系2011年间王学军登报作废的公章，但被告系于2014年6月方变更工商登记的法定代表人，且此前公司运营一直由原工商登记法定代表人主持经营管理，原告亦曾作为被告公司员工处理相应诉讼事宜，因此以被告法定代表人在工商登记变更前代表被告登报作废公章即否认被告使用原有印章进行的民事活动效力，缺乏法律依据，而被告提供部分不连贯的账目中的工资表的证明力亦不足以证实其法定代表人工商登记变更前原告未与被告形成劳动关系，原告所提供证据系属优势证据，综合本案认定的事实看，可以认定原、被告存在劳动关系。按照我国劳动法的相关规定，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务，本案中原告提供其与被告签订的劳动合同，被告并无足以推翻的证据，对此予以确认，但对于2013年9月3日前原、被告之间的合同义务，因原告并未提供相应的合同文本，无法确认双方的具体约定，原告主张被告欠付其约定每年发

本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。从双方举证及当事人庭审陈述情况看，被告虽主张不确定原告所提供证据中印章是否系被告原有印章，但亦未对此提供反证，法院对此予以确认，原告提供的任命书及劳动合同中所加盖印章虽系2011年间王学军登报作废的公章，但被告系于2014年6月方变更工商登记的法定代表人，且此前公司运营一直由原工商登记法定代表人主持经营管理，原告亦曾作为被告公司员工处理相应诉讼事宜，因此以被告法定代表人在工商登记变更前代表被告登报作废公章即否认被告使用原有印章进行的民事活动效力，缺乏法律依据，而被告提供部分不连贯的账目中的工资表的证明力亦不足以证实其法定代表人工商登记变更前原告未与

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2123号上诉人（原审被告）：威海海澄水务有限公司，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇威泉路131号。法定代表人：王学军，董事长。委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于敬海，男，1958年12月7日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉……