劳动争议 （2013）潍民终字第1758号

姜伟与立聚达公司提供的证据互不认可。姜伟提供的住院病历、电话录音、证人证言及菜票，立聚达公司不认可，姜伟未提供其他证据相佐证，亦未申请证人出庭作证，不足以证实姜伟与立聚达公司之间存在劳动关系。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：确认立聚达公司与姜伟之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由姜伟承担。宣判后，姜伟不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院举证责任分配错误。原审时，上诉人为被告，被上诉人为原告，被上诉人作为原审原告如不能举证证明双方之间不存在劳动关系，就应当败诉，而不是由上诉人举证证明存在劳动关系。2、原审法院对双方证据效力的认定错误。原审中上诉人提供证据的证明力大于被上诉人提供证据的证明力，应当认定双方之间存在劳动关系。3、仲裁裁决书没有在原审中进行质证和认证。4、原审判决列明的原审原告主体错误，应为“昌邑立聚达纺织有限公司”而不是“昌邑利聚达纺织有限公司”。原审判决列明姜伟职业系立聚达公司职工，后又判决双方之间不存在劳动关系，前后矛盾。5、按照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定：“

姜伟与立聚达公司提供的证据互不认可。姜伟提供的住院病历、电话录音、证人证言及菜票，立聚达公司不认可，姜伟未提供其他证据相佐证，亦未申请证人出庭作证，不足以证实姜伟与立聚达公司之间存在劳动关系。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：确认立聚达公司与姜伟之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由姜伟承担。宣判后，姜伟不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院举证责任分配错误。原审时，上诉人为被告，被上诉人为原告，被上诉人作为原审原告如不能举证证明双方之间不存在劳动关系，就应当败诉，而不是由上诉人举证证明存在劳动关系。

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第1758号上诉人（原审被告）姜伟。委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昌邑立聚达纺织有限公司，住所地：昌邑市奎聚工业园。法定代表人刘亦伟，董事长。委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。上诉人姜伟因与被上诉人昌邑立聚达纺织有限公司（以下称立聚达公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2012）昌民初……