合同纠纷 （2017）新01民终518号

本案上诉人ＸＸＸ在一审中并未提出管辖异议，且进行了应诉答辩。现本案二审中，上诉人提出一审法院对本案无管辖权理由，本院对此不予采纳。上诉人ＸＸＸ认为，其向被上诉人石风祥借款81万元的事实存在，但已归还了132000元借款，但对此其并未提供确切客观的证据予以证实，故对上诉人石风祥认为已归还部分借款的上诉理由，本院不予采纳。本案被上诉人石风祥提供的由上诉人ＸＸＸ出具的100万元收条可以印证被上诉人石风祥所陈述内容，上诉人ＸＸＸ除与被上诉人石风祥之间存在81万元借款关系外，通过案外人石刚转让的债权及上诉人ＸＸＸ欠付的货款，其与ＸＸＸ还存在30000元债权转让及拖欠货款7200元的债权债务关系。上诉人ＸＸＸ认为30000元车辆转让款及7200元货款，均系与案外人石刚合伙期间所产生的合伙债务，不应由其偿还，且将此款一并记入包括借款在内的100万元收条中，系被上诉人石风祥与案外人石刚存在欺诈行为让其出具的。但对此，上诉人ＸＸＸ并没有提供确切的证据予以证实。故对上诉人ＸＸＸ认为上述款项其不应偿还的上诉理，本院亦不予采纳。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和

本案上诉人ＸＸＸ在一审中并未提出管辖异议，且进行了应诉答辩。现本案二审中，上诉人提出一审法院对本案无管辖权理由，本院对此不予采纳。上诉人ＸＸＸ认为，其向被上诉人石风祥借款81万元的事实存在，但已归还了132000元借款，但对此其并未提供确切客观的证据予以证实，故对上诉人石风祥认为已归还部分借款的上诉理由，本院不予采纳。本案被上诉人石风祥提供的由上诉人ＸＸＸ出具的100万元收条可以印证被上诉人石风祥所陈述内容，上诉人ＸＸＸ除与被上诉人石风祥之间存在81万元借款关系外，通过案外人石刚转让的债权及上诉人ＸＸＸ欠付的货款，其与ＸＸＸ还存在30000元债权转让及拖欠货款7200元的债权债务关系。上诉人Ｘ

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终518号上诉人（原审被告）:ＸＸＸ。被上诉人（原审原告）：石风祥。委托诉讼代理人：石刚（石风祥之子）。委托诉讼代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。原审被告:蒋晓美。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人石风祥、原审被告蒋晓美合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4551号民事判决，向……