建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终341号

根据南通二建的起诉请求及大商公司、房实公司的答辩意见，本案的焦点问题是：一、关于案涉合同及补充协议应否予以解除的问题。二、关于大商公司拖欠南通二建的工程款数额问题。三、关于房实公司应否承担连带责任的问题。四、关于南通二建是否享有案涉工程的优先受偿权的问题。一、关于案涉合同及补充协议应否予以解除的问题。南通二建与大商公司分别于2011年2月16日及2011年10月13日签订两份《建设工程施工合同》，并于2011年12月28日、2013年4月2日分别签订了两份《抚顺大商Ｂ、Ｃ地块补充协议》。上述合同及补充协议系诉讼双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。诉讼双方均应按上述合同约定的内容履行各自的义务。根据诉讼双方签订的《抚顺大商Ｂ、Ｃ地块补充协议》，Ｂ地块已于2013年4月2日停工。至南通二建起诉时，大商公司既未积极与南通二建协商确定复工时间，也未与南通二建进行结算并支付剩余工程款，导致南通二建订立合同的目的不能实现，已构成根本违约。南通二建请求解除上述两份《建设工程施工合同》及两份补充协议涉及Ｂ地块的权利义务的请求，有事实依据，原审法院予以支持。二、关于大商公

根据南通二建的起诉请求及大商公司、房实公司的答辩意见，本案的焦点问题是：一、关于案涉合同及补充协议应否予以解除的问题。二、关于大商公司拖欠南通二建的工程款数额问题。三、关于房实公司应否承担连带责任的问题。四、关于南通二建是否享有案涉工程的优先受偿权的问题。一、关于案涉合同及补充协议应否予以解除的问题。南通二建与大商公司分别于2011年2月16日及2011年10月13日签订两份《建设工程施工合同》，并于2011年12月28日、2013年4月2日分别签订了两份《抚顺大商Ｂ、Ｃ地块补充协议》。上述合同及补充协议系诉讼双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。诉讼双方均应按上

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终341号 上诉人（原审被告）：抚顺大商房地产置业投资有限公司。住所地：辽宁省抚顺经济开发区滨河路北12号路西地块。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：路红艳，辽宁铭扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：沈阳市房实房产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区东纬路56号。 法定代表人：陈炜天，该公司总经理。 委托……