居间合同纠纷 （2021）陕05民终269号

中又认定“既不是原告的真实意思表示，又未取得原告的授权”前后自相矛盾，不能自圆其说。第一、被上诉人任志雄与上诉人的对话录音中已表示了其意思；第二、一审法院既然已经认定了录音证据的效力，一审法院又认定“被告李晓义与被告王超之间关于原告任志雄的20万元债务转移合同显属无效法律行为”明显是错误的；第三、上诉人李晓义与蒲城德天置业有限公司与中铁二十局的居间合同，与被上诉人没有任何关系，被上诉人任志雄也没有任何意思表示就直接给上诉人汇款20万元。一审法院的认定自相矛盾，根本不能自圆其说。三、一审法院认定“强迫被告王超以蒲城德天置业有限公司名义领取本应返还给原告任志雄的20万元。”没有事实和法律依据，更是错误。（三）一审法院适用法律错误。按照一审法院查明的事实，上诉人与蒲城德天置业有限公司之间是居间合同关系，被上诉人任志雄与居间合同没有关系，而一审法院却适用《中华人民共和国合同法》第84条、107条和424条规定对本案做出裁判。显然，一审法院适用法律明显是错误的。被上诉人任志雄答辩称，(一)一审法院主动释明案情，建议变更诉请及案由程序合法，符合民事诉讼法及相关规定；原告在法院的释明下做出了追加被告

中又认定“既不是原告的真实意思表示，又未取得原告的授权”前后自相矛盾，不能自圆其说。第一、被上诉人任志雄与上诉人的对话录音中已表示了其意思；第二、一审法院既然已经认定了录音证据的效力，一审法院又认定“被告李晓义与被告王超之间关于原告任志雄的20万元债务转移合同显属无效法律行为”明显是错误的；第三、上诉人李晓义与蒲城德天置业有限公司与中铁二十局的居间合同，与被上诉人没有任何关系，被上诉人任志雄也没有任何意思表示就直接给上诉人汇款20万元。一审法院的认定自相矛盾，根本不能自圆其说。三、一审法院认定“强迫被告王超以蒲城德天置业有限公司名义领取本应返还给原告任志雄的20万元。”没有事实和法律依据，更是

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终269号上诉人（原审被告）：李晓义，男，1971年11月18日出生。委托诉讼代理人：董伟利、郑琪，陕西恪是律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：任志雄，男，1967年02月29日出生。委托诉讼代理人：姬延峰、赵严，陕西至正律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告）：王超，男，1975年11月05日出生。上诉人李晓义因与被……