网络购物合同纠纷 （2017）辽01民终6568号

本案应确定原告许晓东是否为适格主体，也就是确定本案的网络购物合同双方是否为原告许晓东与被告桥仁公司。被告桥仁公司对此提出的原告要求其开具的发票名头为沈阳海漫劲锐钢结构工程有限公司表明原告并非是与被告形成合同关系的一方，并非本案的适格主体。实践中，增值税发票作为买卖双方的结算凭证之一，并非买卖合同本身，不能仅凭直接证明买卖合同的成立及确认买卖合同的主体。现实生活中，也存在发票与实际交易相分离的情形，如代开发票等，而买卖合同的认定应以真实的买卖交易为基础。本案中，原告系购买案涉跑步机的联系人和付款人，从交易的过程可以认定原告为案涉跑步机的实际购买人，故应认定原告为案涉跑步机的实际购买人，故应认定原告为本案的适格主体。关于原告许晓东是否属于消费者额问题。消费者权益包保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；未作规定的，受其他有关法律、法规保护“消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。故应认定本案原告为实际消费

本案应确定原告许晓东是否为适格主体，也就是确定本案的网络购物合同双方是否为原告许晓东与被告桥仁公司。被告桥仁公司对此提出的原告要求其开具的发票名头为沈阳海漫劲锐钢结构工程有限公司表明原告并非是与被告形成合同关系的一方，并非本案的适格主体。实践中，增值税发票作为买卖双方的结算凭证之一，并非买卖合同本身，不能仅凭直接证明买卖合同的成立及确认买卖合同的主体。现实生活中，也存在发票与实际交易相分离的情形，如代开发票等，而买卖合同的认定应以真实的买卖交易为基础。本案中，原告系购买案涉跑步机的联系人和付款人，从交易的过程可以认定原告为案涉跑步机的实际购买人，故应认定原告为案涉跑步机的实际购买人，故应认定原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终6568号上诉人（原审原告）：许晓东，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：薄长红，系辽宁金河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桥仁（上海）健康科技有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：胡志宏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：初鸿，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住……