合伙协议纠纷 （2017）川15民终1009号

依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，结合本案证据和查明事实，当事人双方之间未签订书面合伙协议，陈素君也未提供充分的证据证明双方存在合伙关系，其申请出庭的证人证言也未证实陈素君与范昌荣存在口头合伙购买案涉房屋的合伙关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，陈素君应承担相应的举证不能的法律后果，故陈素君基于与范昌荣合伙购买案涉房屋主张确认位于宜宾市翠屏区文星街×号登记于云南省昭通地区行政公署驻宜宾办事处名下的房屋14.47%的产权不符合法律规定，一审法院不

依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”之规定，结合本案证据和查明事实，当事人双方之间未签订书面合伙协议，陈素君也未提供充分的证据证明双方存在合伙关系，其申请出庭的证人证言也未证实陈素君与范昌荣存在口头合伙购买案涉房屋的合伙关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1009号上诉人（原审原告）：陈素君，女，汉族，1956年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人:顾晓仪，四川宏成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范昌荣，男，汉族，1970年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人:梁开春，四川丰宜律师事务所律师。委托诉讼代理人:翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。上诉人陈素君因与被……