运输合同纠纷 （2017）鲁02民终742号

孙志良向法庭提供的欠条并非吴维俭出具，主张的欠款亦并非吴维俭所欠。故孙志良与吴维俭不存在债权债务关系。孙志良要求吴维俭承担该债务清偿义务，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙志良的诉讼请求。案件受理费50元，由孙志良负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的关于欠条的相关事实属实，本院予以确认；但一审法院没有对刘松君与吴维俭的通话录音进行认证分析。在该录音内容中吴维俭未否认欠款；在一审的质证中吴维俭认可该录音的真实性，但主张钱是老板欠的。本院认为，本案争议焦点为吴维俭是否应对涉案运费承担付款责任。综合分析上诉人孙志良提交的欠条以及录音证据，被上诉人吴维俭虽然没有亲自出具欠条，但是被上诉人吴维俭认可录音证据的真实性，故本院对该录音证据的证明效力予以采信。在该录音中被上诉人吴维俭并未明确否认欠款之事，据此本院认定被上诉人吴维俭应向上诉人孙志良支付运费4040元；至于吴维俭主张系老板的欠款，吴维俭可在取得充分证据后另行向有关主体主张。综上，上诉人孙志良的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依

孙志良向法庭提供的欠条并非吴维俭出具，主张的欠款亦并非吴维俭所欠。故孙志良与吴维俭不存在债权债务关系。孙志良要求吴维俭承担该债务清偿义务，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙志良的诉讼请求。案件受理费50元，由孙志良负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的关于欠条的相关事实属实，本院予以确认；但一审法院没有对刘松君与吴维俭的通话录音进行认证分析。在该录音内容中吴维俭未否认欠款；在一审的质证中吴维俭认可该录音的真实性，但主张钱是老板欠的。本院认为，本案争议焦点为吴维俭是否应对涉案运费承担付款责任。综合

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终742号上诉人（原审原告）：孙志良。委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴维俭。上诉人孙志良因与被上诉人吴维俭运输合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人孙志良的委托诉……