房屋买卖合同纠纷 （2015）一中民终字第03861号

就诉争房屋所签订的买卖合同及协议均系各方真实意思表示的结果，仅凭对房屋成交价格进行变更的书面协议无法证明张学永和安信瑞德公司具有和陈×1恶意串通的故意。故对陈×1主张合同无效的抗辩理由，法院不予采信。综上，法院对张学永主张解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求予以支持；对张学永要求陈×1返还定金10万元的诉讼请求亦予以支持。张学永主张定金10万元的利息损失，于法无据，法院不予支持。就张学永主张违约金56万元一节，法院认为，陈×1在明知自己不是独立的房屋所有权人的情况下，依然与张学永签订房屋买卖合同，将诉争房屋出售给张学永，并因其他共有权人不同意出售房屋导致房屋买卖合同不能履行，故陈×1应当对张学永承担违约责任，依据合同约定赔偿张学永相应的违约金。安信瑞德公司在诉争房屋的买卖合同关系中仅处于居间方的地位，张学永要求安信瑞德公司与陈×1承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。就违约金的具体数额，因双方所签订的《补充协议》中对违约金的数额约定过高，且张学永在与陈×1签订就诉争房屋的买卖合同之前是见过诉争房屋所有权证的，应当对诉争房屋买卖合同履行中可能存在的风险有一定的预知，

就诉争房屋所签订的买卖合同及协议均系各方真实意思表示的结果，仅凭对房屋成交价格进行变更的书面协议无法证明张学永和安信瑞德公司具有和陈×1恶意串通的故意。故对陈×1主张合同无效的抗辩理由，法院不予采信。综上，法院对张学永主张解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求予以支持；对张学永要求陈×1返还定金10万元的诉讼请求亦予以支持。张学永主张定金10万元的利息损失，于法无据，法院不予支持。就张学永主张违约金56万元一节，法院认为，陈×1在明知自己不是独立的房屋所有权人的情况下，依然与张学永签订房屋买卖合同，将诉争房屋出售给张学永，并因其他共有权人不同意出售房屋导致房屋买卖合同不能履行，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03861号上诉人（原审被告）陈×1，男，1955年8月9日出生。委托代理人汪波，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张学永，男，1981年10月26日出生。被上诉人（原审被告）北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。法定代表人卢航，董事长。委托代理人张中彩，女，1990年8月15日……