物权保护纠纷 （2013）浙甬民一终字第304号

上述证据所反映的内容是有关当事人、案外人就相关纠纷进行协商，不能证明周玉坤拟证明的内容，故本院均不予采纳。原审法院认定“弘基公司以自己的名义与叶雪珍、范世尧签订《房屋租赁合同》”，根据原审中的相关证据，“范世尧”系“范传尧”之误，本院对此予以纠正。原审法院认定“……其中2011年10月1日至2012年9月30日的租金为133900元，陈明东、江科琴租金为45104元（小数点后四舍五入）”，本院对“陈明东、江科琴租金为45104元”不予确认。原审法院认定“……同等条件下，周玉坤有优先承租权；租赁合同结束后或因违约提前解除合同时，周玉坤应在三天内将承租房屋及钥匙无条件交付给弘基公司……”，因2007年10月6日《房屋租赁合同》系弘基公司与叶雪珍、范传尧签订，故上述事实认定中的“周玉坤”系“叶雪珍、范传尧”之误，本院予以纠正。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。根据当事人的陈述及本院现场勘查的情况，二审另查明：目前2-9、2-10、2-11房屋内部均由隔板分割为上下两层。其中2-10、2-11房屋的上层部分与隔壁2-12、2-13房屋连成一体，由“喜来聚”饭店使用；2-9房屋的下层靠南部

上述证据所反映的内容是有关当事人、案外人就相关纠纷进行协商，不能证明周玉坤拟证明的内容，故本院均不予采纳。原审法院认定“弘基公司以自己的名义与叶雪珍、范世尧签订《房屋租赁合同》”，根据原审中的相关证据，“范世尧”系“范传尧”之误，本院对此予以纠正。原审法院认定“……其中2011年10月1日至2012年9月30日的租金为133900元，陈明东、江科琴租金为45104元（小数点后四舍五入）”，本院对“陈明东、江科琴租金为45104元”不予确认。原审法院认定“……同等条件下，周玉坤有优先承租权；租赁合同结束后或因违约提前解除合同时，周玉坤应在三天内将承租房屋及钥匙无条件交付给弘基公司……”，因200

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第304号上诉人（原审被告）：周玉坤。委托代理人：陈晓卫。被上诉人（原审原告）：陈明东。被上诉人（原审原告）：江科琴。两位被上诉人共同的委托代理人：佟文福。两位被上诉人共同的委托代理人：章青。原审第三人：宁波保税区弘基商业经营管理咨询有限公司。法定代表人：史网扣。委托代理人：詹程。上诉人周玉坤因物权保护纠纷一案，不服宁波市北仑区人民……