确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终927号

本案的争议焦点在于被上诉人庄菊华、庄菊云于2012年10月18日签订的《调解协议》的效力应如何认定。根据查明的事实，被上诉人庄菊华具有完全民事行为能力，其在签署《调解协议》时对于协议内容也是知晓的，该协议亦不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应系双方当事人关于系争房屋动迁利益如何分配的真实意思表示。上诉人虽主张被上诉人庄菊华未经其同意签订协议的行为应系无权代理而无效，但实际情况是，签订协议时上诉人潘根方在场，在场工作人员亦向其告知了协议的内容，若如上诉人潘根方所述其当场表示不同意该协议，则被上诉人庄菊华作为其妻子，在自认不理解协议内容的情况下仍执意签署上述协议，显然与常理不符。况且，本案亦无证据表明上诉人潘根方当时曾对被上诉人庄菊华签署协议提出过异议。同时，上诉人及被上诉人庄菊华系共同生活的家庭成员，相互之间对于房屋动迁事宜的处理理应有所协商，从先前系争房屋的出售协议以及房屋动迁补偿协议的签署情况来看，该家庭的重大事项也都是由上诉人潘根方及被上诉人庄菊华夫妇负责对外处理，同时考虑到上诉人家庭的年龄结构以及当地的习惯，原审认定被上诉人庄菊云有理由相信被上诉人庄菊华具有代理权，并无

本案的争议焦点在于被上诉人庄菊华、庄菊云于2012年10月18日签订的《调解协议》的效力应如何认定。根据查明的事实，被上诉人庄菊华具有完全民事行为能力，其在签署《调解协议》时对于协议内容也是知晓的，该协议亦不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，应系双方当事人关于系争房屋动迁利益如何分配的真实意思表示。上诉人虽主张被上诉人庄菊华未经其同意签订协议的行为应系无权代理而无效，但实际情况是，签订协议时上诉人潘根方在场，在场工作人员亦向其告知了协议的内容，若如上诉人潘根方所述其当场表示不同意该协议，则被上诉人庄菊华作为其妻子，在自认不理解协议内容的情况下仍执意签署上述协议，显然与常理不符。况且，本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终927号上诉人（原审原告）潘根方，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX镇XX村XX号。委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人（原审原告）沈四英，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX镇XX村XX号。上诉人（原审原告）庄鸣明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX镇XX村XX号。上列两上诉人的共同委托……