劳动争议 （2014）穗中法民一终字第3557、3558号

泽亚公司与张泉存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于离职时间的问题。张泉主张其于2013年1月22日离职，泽亚公司主张张泉2013年1月离职，双方均也未就此进行举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，原审法院认定张泉于2013年1月22日离职。关于2012年12月至2013年1月的工资的问题。泽亚公司提交《在职期间的工资发放记录》拟证明已支付张泉2013年1月至2013年2月的工资，但该工资发放记录没有张泉的签名，且张泉对该份证据也不予确认，该份记录并不能证明泽亚公司已支付张泉上述月份的工资，故泽亚公司该项主张理据不足，原审法院对此不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，泽亚公司应当支付张泉上述期间的工资。至于张泉的工资标准，张泉主张其工资为2000元／月、从2012年9月开始调整为2500元／月，泽亚公司则主张其工资为1400元／月。泽亚公司提供的《劳动合同》约定张泉工资为1400元／月，张泉对此不予确认，然合同约定工资与实际发放工资并非一定完全合，泽亚公司并未提供充分有效的工资台账佐证张泉的实际工资情况，仅凭《劳动合同》不足证明张泉的实际工资

泽亚公司与张泉存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于离职时间的问题。张泉主张其于2013年1月22日离职，泽亚公司主张张泉2013年1月离职，双方均也未就此进行举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，原审法院认定张泉于2013年1月22日离职。关于2012年12月至2013年1月的工资的问题。泽亚公司提交《在职期间的工资发放记录》拟证明已支付张泉2013年1月至2013年2月的工资，但该工资发放记录没有张泉的签名，且张泉对该份证据也不予确认，该份记录并不能证明泽亚公司已支付张泉上述月份的工资，故泽亚公司该项主张理据不足，原审法院对此不予采信。根据《中华人民共和国劳动法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3557、3558号上诉人（（2013）穗天法民一初字第2726号案原告、（2013）穗天法民一初字第2817号案被告）：州泽亚渔具有限公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号*********房。法定代表人：丁玉华，该公司总经理。委托代理人：张岩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（（2013）穗天法民一初字第……