建筑设备租赁合同纠纷 （2019）沪01民终13441号

根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在如下争议焦点：关于恒广工程队与举创公司、姜合长是否已经结算的争议。举创公司、姜合长提交的材料结算确认表、补充协议载明的结算主体是Y公司。即使该结算确认表中租赁物数量与恒广工程队的租赁合同数量吻合，也不能证明是当事人对租赁进行了结算。因为Y公司与李某均没有恒广工程队的授权委托书，而恒广工程队对委托授权又予以否认。况且，若委托授权，该结算确认表也应记载供货单位为恒广工程队。所以，举创公司、姜合长抗辩已经与恒广工程队进行了结算的事实一审法院不予确认。本案当事人之间又没有解除案涉租赁合同的合意。所以，案涉租赁合同尚在履行过程中。关于一笔40万元租赁费用支付的争议。2017年1月25日，李某以Y公司名义领取租赁费40万元（对应款项包含在票号XXXXXXXX、金额200万元的承兑汇票中）。虽然对应的付款申请单中记载常州华润项目，但收款主体却是Y公司。现没有证据表明Y公司收到此笔款项后转付给恒广工程队。本案中，也没有证据表明Y公司是受恒广工程队委托收取。因此，一审法院无法认定该笔款项系恒广工程队收取。关于恒广工程队要求举创公司、姜合长支付恒广工程队开具发票的税金

根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在如下争议焦点：关于恒广工程队与举创公司、姜合长是否已经结算的争议。举创公司、姜合长提交的材料结算确认表、补充协议载明的结算主体是Y公司。即使该结算确认表中租赁物数量与恒广工程队的租赁合同数量吻合，也不能证明是当事人对租赁进行了结算。因为Y公司与李某均没有恒广工程队的授权委托书，而恒广工程队对委托授权又予以否认。况且，若委托授权，该结算确认表也应记载供货单位为恒广工程队。所以，举创公司、姜合长抗辩已经与恒广工程队进行了结算的事实一审法院不予确认。本案当事人之间又没有解除案涉租赁合同的合意。所以，案涉租赁合同尚在履行过程中。关于一笔40万元租赁费用支付的争议。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13441号上诉人（原审被告）：四川举创劳务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路一段世纪名苑7（Z）1-2-1号。法定代表人：罗茂辉，总经理。委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市**律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜合长，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委……