所有权确认纠纷 （2016）浙04民终1736号

本案到庭的樊勇华、樊勇祥、樊淼林、樊月萍及刘立新、樊彦文对本案基本事实并无多大争议。双方争议的焦点主要在于分房协议书是不是对讼争房屋的产权分割以及公证书是否有效的问题。第一，关于分房协议书是不是对讼争房屋的产权分割问题，樊淼林、樊月萍认为不是产权分割，而是使用安排房屋，属于使用安排房屋的居住权。对此，一审认为，在樊勇华、樊勇祥、樊淼林、樊全英、樊月萍的亲属樊生观死亡后，开始发生继承，经樊勇华、樊勇祥、樊淼林、樊全英、樊月萍之舅陈金观主持，对樊生观的遗产即讼争房屋部分进行了分割。在讼争房屋已经取得房屋所有权证的情况下，进行房屋产权的分割，符合一般社会习惯，故樊淼林、樊月萍的上述抗辩意见不能成立。樊淼林、樊月萍认为分房协议书成了伪证的意见，明显与事实不符，一审不予采信。第二，关于本案公证书是否有效的问题，樊淼林、樊月萍提出公证办理程序违法，其不能认可，并对公证的内容也持有异议，且提出立遗嘱时三姐妹（即樊淼林、樊全英、樊月萍）不在场。一审认为，根据法律规定，李芬宝生前立遗嘱时，樊淼林、樊全英、樊月萍应当不在场作为遗嘱见证人。本案中，李芬宝生前拥有的个人房产部分，立遗嘱将该房产部分处分给樊勇华

本案到庭的樊勇华、樊勇祥、樊淼林、樊月萍及刘立新、樊彦文对本案基本事实并无多大争议。双方争议的焦点主要在于分房协议书是不是对讼争房屋的产权分割以及公证书是否有效的问题。第一，关于分房协议书是不是对讼争房屋的产权分割问题，樊淼林、樊月萍认为不是产权分割，而是使用安排房屋，属于使用安排房屋的居住权。对此，一审认为，在樊勇华、樊勇祥、樊淼林、樊全英、樊月萍的亲属樊生观死亡后，开始发生继承，经樊勇华、樊勇祥、樊淼林、樊全英、樊月萍之舅陈金观主持，对樊生观的遗产即讼争房屋部分进行了分割。在讼争房屋已经取得房屋所有权证的情况下，进行房屋产权的分割，符合一般社会习惯，故樊淼林、樊月萍的上述抗辩意见不能成立。

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1736号上诉人（原审被告）：樊淼林，女，1940年8月26日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊勇华，男，1954年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：马惠，浙江泰嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：樊……