医疗损害责任纠纷 （2014）泰民再字第17号

本案有两个焦点问题，第一个焦点问题是关于本案是否应适用《侵权责任法》的问题。2010年6月30日，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释［法发（2010）23号］规定，本法自2010年7月1日起施行，侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案发生在1994年至今已16年之久，原告主张按照本法第五十八条的规定、以被告作为医疗机构伪造、篡改或者销毁病历资料应推定被告有过错，该主张与侵权责任法的司法解释规定相悖，故原告的该项主张一审法院依法不予支持。第二个焦点是本案原告烧伤后在被告处治疗留下面部损害与被告是否适用磺胺嘧啶银关系的认定问题。原告方经信访部门做工作收到了被告华丰矿医院支付的包括原告的磺胺嘧啶银款总计10258.20元。支付该药款的数额是根据原告方提供的抄录的医嘱单记载的数量而取得的，同时原告又主张被告的此医嘱单是伪造和篡改的，原告的主张自相矛盾，在过去几年里已经审理的案件中，上级法院就医嘱单的问题做出过如下认定，即在双方当事人提供的医嘱单复印件等证据相一致的情况下，应当作为法院认定案件事实的依据。根据上级法院的认定及双方提供

本案有两个焦点问题，第一个焦点问题是关于本案是否应适用《侵权责任法》的问题。2010年6月30日，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释［法发（2010）23号］规定，本法自2010年7月1日起施行，侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案发生在1994年至今已16年之久，原告主张按照本法第五十八条的规定、以被告作为医疗机构伪造、篡改或者销毁病历资料应推定被告有过错，该主张与侵权责任法的司法解释规定相悖，故原告的该项主张一审法院依法不予支持。第二个焦点是本案原告烧伤后在被告处治疗留下面部损害与被告是否适用磺胺嘧啶银关系的认定问题。原告方

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰民再字第17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李峰（曾用名李朋、ＸＸ）。委托代理人：李永清（曾用名李炳诰、李炳告），系李峰之祖父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新汶矿业集团有限责任公司华丰煤矿医院（以下简称华丰煤矿医院）。法定代表人：张乐军，院长。委托代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。再审申请人李峰因与被申请人华丰煤矿医院医疗……